Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1786/2015 от 16.06.2015

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1786/2015 по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к ШУПЛЕЦОВУ А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    16 июня 2015 года истец ОАО «ЕВРАЗ НТМК» обратился в суд с иском к ШУПЛЕЦОВУ А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <...>. Одновременно просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

В обоснование иска указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал составителем поездов 5 разряда в цехе эксплуатации УЖДТ. ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов при осаживании 20 вагонов по 7 пути произошел пошерстный взрез стрелочного перевода № с последующим сходом вагона №. Составитель поездов ШУПЛЕЦОВ А.В. не приготовил стрелку по маршруту следования, разрешил производство маневровой работы с осаживанием и подтягиванием состава по стрелочному переводу №. По результатам служебного расследования установлена вина ответчика (акт по установлению причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ) и размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> (расчетно-дефектная ведомость). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №лс ответчик был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме <...>. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в сумме <...>, после увольнения ответчика остаток задолженности составил <...>.

Представитель истца ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ВОСТРИЛОВА И.И. в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала.

Ответчик ШУПЛЕЦОВ А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция дважды направлялась в адрес ответчика и дважды возвращена в суд по истечению срока хранения. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, и посчитал возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ШУПЛЕЦОВ А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЕВРАЗ НТМК», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по основанному месту работы и на неопределенный срок, работал составителем поездов 5 разряда в цехе эксплуатации УЖДТ (л.д. 8-12, л.д. 13-20, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов при осаживании 20 вагонов по 7 пути произошел пошерстный взрез стрелочного перевода № с последующим сходом вагона №. По обстоятельствам транспортного события ДД.ММ.ГГГГ составлены акты (л.д. 23, л.д. 24).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № для установления причин возникновения ущерба в результате схода вагона № по причине взреза стрелочного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ на ж.д. станции «Бункерная» создана комиссия (л.д. 29).

По результатам служебного расследование комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин возникновения ущерба (л.д. 26), из которого следует, что составитель поездов ШУПЛЕЦОВ А.В. нарушил пункт 16.9 Правил технической эксплуатации ж.д. транспорта предприятий металлургии; пункт 13.22 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте предприятий металлургии; пункты 3.1., 3.8 ТРА ж.д. станции «Бункерная»; пункт 2.5.3 Должностной инструкции составителя поездов 5 разряда ж.д. станции «Бункерная» ЦЭ УЖДТ (л.д. 32-39), а именно, не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения и сохранность подвижного состава, своевременно не убедился в подготовке стрелок для маневровых передвижений, дал команду локомотивной бригаде электровоза EL-№ на осаживание вагонов по неприготовленному маршруту.

На основании акта о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ составлена расчетно-дефектная ведомость, согласно которой размер причиненного ущерба без НДС составил <...> (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взято письменное объяснение, из которого следует, что он не убедился в направлении стрелки и дал команду для маневрового передвижения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №лс ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме <...> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об удержании суммы материального ущерба по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №лс в течение двух лет (л.д. 40).

В период с декабря 2012 года по февраль 2014 года из заработной платы ответчика произведены удержания в размере <...> (л.д. 41-56), остаток невыплаченной суммы ущерба составил <...>.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик привлечен работодателем к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, срок и порядок привлечения соблюдены; основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужило его виновное поведение – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что привело к возникновению ущерба у работодателя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер материального ущерба и отсутствие вины в причинении ущерба не оспорен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░