Решение по делу № 2-2184/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2184/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истца, третьего лица- Султановой О.Н., представителя ответчика- Макарчука И.А.,

10 октября 2018 года                          в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Решетову В.Н. о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Решетову Г.В. о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек.

На основании определения Волжского городского суда, произведена замена ответчика на Решетова В.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольного строительства комиссий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 191,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположены: объект коммерческого назначения-автосервис, площадью застройки ориентировочно 144,0 кв.м., который на момент осмотра функционировал; объект площадью застройки ориентировочно 20,0 кв.м., назначение которого установить не представилось возможным. Указанные объекты возведены на расстоянии менее одного метра от границ соседнего земельного участка, разрешение на их строительство, ввод объектов в эксплуатацию администрацией городского округа- <адрес> (далее администрация <адрес>), не выдавались. На "."..г. земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 191,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежал Решетову Г.В., разрешенное использование указанного земельного участка- земли под зданиями (строениями), сооружениями и находится в территориальной зоне Ж-2- зона жилой застройки. Размещение автосервиса в градостроительной зоне Ж-2 не предусмотрено. Кроме этого, объекты, площадью 144, 0 кв.м. и 20,0 кв.м., возведены с нарушением градостроительных регламентов в части образования земельного участка, отступов от границ соседнего земельного участка, составляющий менее одного метра, процента застройки земельного участка, составляющий ориентировочно 85,86%. Полагает, что указанные объекты подпадают под признаки самовольной постройки. В связи с чем просит, с учетом уточнения требований признать объекты площадью застройки 120,0 кв.м. (гараж), площадью застройки 19,95 кв.м. (летняя кухня) возведенные на земельном участке площадью 191,0 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложив на Решетова В.Н. обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольных построек. В случае, если решение суда не будет исполнено ответчиком в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, просит предоставить администрации <адрес> осуществить снос спорных объектов за счет Решетова В.Н. с отнесением на него расходов.

Представитель истца, третьего лица- Султанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, пояснив, что на момент проведения экспертизы автомастерская по спорному адресу не работала. В настоящее время предоставить доказательств использования ответчиком земельного участка не по назначению, не представляется возможным.

Ответчик Решетов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов Макарчуку И.А.

Представитель ответчика- Макарчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от "."..г. собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 191 кв.м., гаража, площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> являлся Решетов Г.В.

В соответствии с договором дарения от "."..г. Решетов Г.В. безвозмездно передал Решетову В.Н. земельный участок площадью 191 кв.м. и гараж, площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также на данном земельном участке расположена летняя кухня, площадью 19,95 кв.м.

"."..г. Решетовым В.Н. подано заявление в ГКУ <адрес> «МФЦ» о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию его права на указанный земельный участок, а также подан межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельный участков с кадастровыми номерами №... и №....

Дата выдачи документов ГКУ <адрес> «МФЦ» установлена "."..г..

Между тем, согласно сведений, предоставленных Управлением <адрес> Межмуниципальным отделом по городу Волжскому и <адрес> от "."..г., на территории <адрес> ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется с использованием Единого государственного реестра недвижимости (далее ФГИС ЕГРН), особенностью которой является централизованное хранение и обработка данных. Услуги центра обработки данных Росреестру предоставляет ПАО «Ростелеком». "."..г. в центра обработки данных произошла авария, которая привела к полной остановке ФГИС ЕГРН до "."..г., что привело к задержке рассматриваемых документов. Заявление Решетова В.Н. от "."..г. в настоящее время находится в распоряжении Специалиста кадастровой палаты ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, на этапе «Проведение проверок и формирование сведений».

Таким образом, на момент проверки, проведенной "."..г. специалистами сектора по работе со строительной и разрешительной документацией УАиГ и на момент рассмотрения дела судом на спорную постройку гараж зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением №... к Городскому положению Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 года №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

В соответствии с подразделом 8.2 раздела 8 «Карты градостроительного зонирования городского округа - город Волжский Волгоградской области» Городского положения № 480-ВГД Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки.

На основании п. 11.1 раздела 11 «Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Городского положения № 480-ВГД размещение автосервиса в градостроительной зоне Ж-2 не предусмотрено.

Однако, на момент проведения судебной экспертизы, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств использования объекта недвижимости- гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в качестве автомастерской.

Пунктом 12.1.2 раздела 2 «Градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Городского положения № 480-ВГД определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам и подзонам.

Согласно п. 12.1.2 Городского положения № 480-ВГД в редакции, действовавшей на дату образования земельного участка, площадью 191 кв.м. (27 марта 2013 года), минимальная площадь земельного участка для зоны Ж-2 под нежилыми зданиями с площадью застройки до 100 кв.м включительно должна составлять 0,02 га (200 кв.м.).

Также п. 12.1.2 Городского положения № 480-ВГД (в редакции от 15 декабря 2017 года) для зоны Ж-2 определены такие параметры как:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений,

- 3 метра (ссылка 4); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка,

- 40% (ссылка 3); минимальный процент застройки в границах земельного участка - 20% (ссылка 5).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» от "."..г. №..., на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 191 кв.м., по адресу: <адрес>, расположены объекты: гараж и летняя кухня, не соответствуют Городскому Положению «Правила землепользования и застройки городского округа- город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 № 480-ВГД: площадь застройки составляет 73,3% (разрешенная 40%), отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства соответствии с Градостроительным кодексов Российской Федерации (гараж расположен менее 3 метров от передней межи (по фасаду), менее 1 метра от соседнего участка (торец слева)); площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №... составляет 191 кв.м.- минимальная площадь земельного участка для зоны Ж-2 под нежилыми зданиями с площадью застройки 100 кв.м. включительно должна составлять 0,02 га (200 кв.м.). Не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)»- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (торцевая стена (левая) гаража) оценивается как ограничено работоспособное состояние; не соответствует требованиям пожарной безопасности: относительно месторасположения с соседними зданиями (сооружениями) и относительно друг друга, захламление по периметру и внутри летней кухни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Сафронов А.А. пояснил, что им, в рамках проведения судебной экспертизы, производился осмотр земельного участка и строений. Находящийся по проспекту <адрес>. На момент осмотра гараж использовался только для хранения автомобилей. Поскольку гараж выстроен по передней меже, то замеры в данном месте не производились.

Вместе с тем, на настоящий момент на рассмотрении в Управлении <адрес> Межмуниципальном отделе по городу Волжскому и <адрес>, находятся представленные ответчиком документы, об объединении спорного земельного участка и участка с кадастровым номером №..., в результате чего площадь объединенного земельного участника составит 615 кв.м. При этом, по независящим от ответчика обстоятельствам, до настоящего времени Управлением Росреестра документы по рассмотрению заявления Решетова В.Н., ему не выданы.

Исходя из изложенного, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных регламентов в части образования земельного участка, отступов от границ соседнего земельного участка, составляющий менее одного метра, процента застройки земельного участка, составляющий ориентировочно 85,86%, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, нарушение ответчиком пожарной безопасности в виде захламления земельного участка и внутри летней кухни, как указано в заключение эксперта, не может являться основанием для признания строений самовольными и для сноса спорных строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что спорные постройки возведены ответчиком на находящемся на праве собственности земельном участке. Собственником объекта недвижимости- гаража, площадью 120 кв.м., является ответчик. Кроме этого, поскольку строение летней кухни, является сооружением вспомогательного характера, не является объектом капитального строительства, а потому на его строительство не требовалась выдача разрешения. Доказательств того, что сохранение спорных самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Снос гаража, площадью 120 кв.м., ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целом возведение постройки гаража и летней кухни, на настоящий момент, соответствует требованиям СНиП и СанПин, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, что является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки в силу положений ст. 85 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, разъяснений положений ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 27 июня 2018 года, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», на администрацию города Волжского возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 15000 рублей. Данные расходы истцом не оплачены. Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации города Волжского отказано, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <адрес> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Решетов В.Н. о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек - отказать.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова