Решение по делу № 22К-1008/2023 от 05.06.2023

Судья Сергеев С.Ф. № 22К-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Скворцова С.В., подозреваемого И., защитника адвоката Яценко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "(...)" Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления прокурора Скворцова С.В., предлагавшего решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, подозреваемого И., который решение по жалобе оставил на усмотрение суда, защитника адвоката Яценко В.Н., поддержавшего позицию подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года в отношении подозреваемого И. и другого лица по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО "(...)". ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство с другими уголовными делами, в том числе возбужденными в отношении И. по ч.2 ст.159.5 УК РФ по фактам хищений денежных средств АО "(...)" на сумму 89800 рублей, 60700 рублей, 67000 рублей, 50200 рублей.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Сальников П.П., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие подозреваемому И. мобильные телефоны для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. просит отменить обжалуемое постановление, находя его необоснованным и нарушающим права потерпевшего. Обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ право на заявление гражданского иска сохраняется за потерпевшим до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также на положения п.1.2 раздела II "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 года, в соответствии с которыми принимая решение об аресте имущества при отсутствии заявленного гражданского иска, суд должен учитывать требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ. Указывает, что факт причинения И. материального ущерба АО "(...)" на сумму 267700 рублей подтвержден постановлениями о возбуждении уголовных дел, которые соединены в одно производство. По данному делу АО "(...)" признано потерпевшим. Необходимость в заявлении гражданского иска на начальном этапе следствия у АО "(...)" отсутствует, поскольку потерпевший вправе заявить гражданский иск на сумму невозмещенного материального ущерба после предоставления подозреваемому возможности добровольно погасить причиненный ущерб. Пишет, что в случае заявления гражданского иска в ходе дальнейшего производства по делу отказ суда в наложении ареста на имущество подозреваемого лишает потерпевшего возмещения материального ущерба за счет имущества подозреваемого. Судом не принято во внимание, что наложение ареста на имущество подозреваемого не сопряжено с лишением его имущества. Просит принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андрианова С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в наложении ареста на имущество подозреваемого, суд первой инстанции в числе других оснований исходил из того, что по делу не представлено сведений о предъявлении гражданского иска потерпевшим АО "(...)".

Однако данный вывод суда нельзя признать основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ предусматривают возможность обращения следователя с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам того, что по делу не заявлен гражданский иск, судья не учел положений ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствие в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Не были учтены судом и требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ, обязывающие следователя незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред.

Из представленных следователем материалов следует, что И. подозревается в хищениях денежных средств АО «(...)» на общую сумму не менее 267700 рублей.

Хищение чужого имущества и уголовное судопроизводство предполагают возможность предъявления гражданского иска, имущественных взысканий и судебных издержек.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 года N 3-О, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Соответственно, постановление суда первой инстанции, в котором не содержится оценки этим обстоятельствам, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего материала, являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит принять законное, обоснованное решение по заявленному ходатайству, с приведением необходимых мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого И. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "(...)" Е.

Материалы производства по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова