Решение от 26.05.2022 по делу № 7-260/2022 от 16.05.2022

Судья Дудина Д.И.                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Костогладов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО А на решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «А» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска, в которой изложена просьба об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Чановский суд Новосибирской области.

Решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «А» просит отменить принятые акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и не дал им надлежащую оценку, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание на то обстоятельство, что грузовой тягач седельный марки Скания <данные изъяты> государственный номер № находится в собственности ООО «А», но в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «АВ №» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А» субъектом вмененного правонарушения не является.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «А» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в его пользовании.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по адресу: автодорога «К-02» - «Чаны – Венгерово-Кыштовка», 1+100 км, в Чановском районе Новосибирской области (55,2785270 с.ш. 76,810420 в.д.), транспортное средство марки «Скания <данные изъяты> государственный номер № (свидетельство о регистрации ТС №), собственником которого являлось ООО «А», осуществляло движение с осевой нагрузкой 11,78 т (+ 17,8%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т без специального разрешения.

Нарушение конкретным транспортным средством зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме многоцелевого специального технического средства (Unicam WIM, заводской №САМ 20002733, свидетельство о поверке МА 0031055 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), фиксация самого правонарушения произведена автоматическим постом весогабаритного контроля (АПВГК).

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в суд первой инстанции представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВ №»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды: письмо ООО «АВ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «АВ №» (Арендатор) подтверждает арендные отношения с ООО «А» (Арендодатель), а также единоличное владение ООО «Автоколонна №» вышеуказанным автомобилем в дату совершения административного правонарушения; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор заключенным между ООО «АВ №» и водителем-экспедитором З.; и реестр на зачисление заработной платы работникам ООО «АВ №» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе водителю З. (позиция №).

Вместе с тем, доводы жалобы и повторно представленные в обоснование доказательства, не влияют на законность принятых по делу актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, учитывая вышеизложенные разъяснения, проанализировав представленные в деле доказательства, обоснованно отверг доводы ООО «Автосервис плюс» о нахождении транспортного средства во владении у другого лица, о чем вынесено мотивированное решение.

Между тем, из представленных материалов следует, что транспортное средство, в отношении которого выявлено по настоящему делу нарушение, зарегистрировано за ООО «Автосервис плюс».

При этом судья областного суда отмечает, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А» (л.д.59-66) в состав учредителей указанного юридического лица входит Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ №» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Р., которым подписаны договор аренды транспортного средства, трудовой договор. Кроме того, исходя из представленных выписок из ЕГРЮЛ оба вышеуказанных юридических лица имеют идентичный юридический адрес, схожие основной и дополнительные виды деятельности; согласно представленному страховому полису №, страхователем транспортного средства выступает собственник ООО «А», к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Тем самым, совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, не позволяет сделать вывод, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «А».

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░