Решение по делу № 22-5181/2021 от 26.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Агзамова С.И. в режиме видеоконферренцсвязи,

защитника – адвоката Абъяпарова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агзамова С.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, которым

Агзамов С.И., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Агзамова С.И. и защитника Абъяпарова Р.Р., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Агзамов С.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Агзамов С.И. вину признал и дал показания, соответствующие обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Агзамов С.И., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, считает приговор незаконным по причине несправедливости назначенного наказания. Учитывая данные о его личности, отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, сотрудничество с правоохранительными органами, способствование раскрытию и расследованию преступления, чем существенно способствовал уменьшению степени общественной опасности преступления, с учетом положений ст.ст. 61, 62 УК РФ просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Курбанова А.М. в апелляционном представлении, не оспаривая законность квалификации действий осужденного, указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1012 об утверждении размеров наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложено содержание показаний осужденного Агзамова С.И. Полагает, что показания осужденного, в которых он признал вину, не приняты судом во внимание. Указывает на то, что ему не ясны мотивы суда при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления. Автор представления обращает внимание на опечатки, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора. Предлагает приговор отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор, назначив осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агзамов С.И. и защитник Абъяпаров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно заявили, что по их мнению вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон                         (4-метилметкатинон) массой 17.8327 грамм, содержащегося в 18 полимерных пакетиках, основан на недопустимых доказательствах – заключениях эксперта за № № 348-365, поскольку все объекты поступили в упакованном, но не исключающем доступ к содержимому виде: каждый из бумажных конвертов с одной стороны имел признаки вскрытия, заклейки клеем и был прикреплен тремя металлическими скобами.

Прокурор Акмалова А.Р. предлагала приговор оставить без изменения, внести в приговор редакционные уточнения по доводам апелляционного представления, доводы стороны защиты отклонить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Агзамова С.И. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б. Р.А. и М. Н.Р. об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра осужденного, а также письменными доказательствами: протоколом досмотра Агзамова С.И., согласно которому у последнего обнаружено и изъято: 14 полимерных пакетов с веществом, сотовый телефон «...», протоколами осмотра предметов, изъятых при личном досмотре осужденного.

В судебном заседании осужденный Агзамов С.И. дал показания о том, что с февраля 2021 года, незадолго до задержания он списался с человеком на сайте «...», который предложил ему на возмездных условиях выполнять работу по распространению наркотиков через тайники – закладки. После внесения им в качестве залога денежных средств на счет, указанный человеком по переписке через сеть интернет, ему стали приходить координаты с закладками, откуда он забирал наркотические средства и размещал их в другие места, фотографировал координаты тайников-закладок для отправления лицу, с которым вел переписку. 18 февраля 2021 года он сделал 17-18 закладок. Около 17 часов этого же дня он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 14 пакетиков с наркотическим средством, которые намеревался сбыть через тайники-закладки (т. 3 л.д. 77).

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного на стадии судебного разбирательства, в которых он полностью признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с неустановленным лицом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления об отмене обвинительного приговора и о постановлении другого обвинительного приговора по причине отсутствия в приговоре изложения содержания показаний осужденного Агзамова С.И. и наличия опечаток в описательно-мотивировочной части приговора при указании его инициалов (отчества), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, являющимися безусловным основанием для признания его незаконным.

Так, в приговоре суд указал, что в судебном заседании подсудимый Агзамов С.И. вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному, то есть фабуле осуждения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 77) Агзамов С.И. действительно дал подробные, изложенные выше показания, содержание которых соответствует предъявленному ему обвинению, рассказал о методах и обстоятельствах знакомства через сеть Интернет с неустановленным лицом, о вступлении с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы автора представления о том, что не ясны мотивы суда, признавшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование осужденного расследованию преступления, является необоснованным.

Опечатки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании инициалов (отчества) осужденного, как «Н.», вместо правильного «И.», являются явной технической ошибкой, на что указывает и сам автор представления, и не влияют на законность приговора, не затрудняют его исполнение.

Заявления стороны защиты о том, что в уголовном деле имеются не устраненные противоречия, а именно, осужденным выдано 28 тайников-закладок, а указано об обнаружении лишь 18, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку при осмотре места происшествия с участием самого Агзамова С.И., обнаружены и изъяты наркотические средства в 18 из 28 тайников-закладок, изображенных на фотографиях, обнаруженных в телефоне осужденного (т. 1 л.д. 197-198).

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, либо изменения квалификации действий осужденного.

Однако, доводы стороны защиты о том, что вывод о доказанности вины осужденного в покушении на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17.8327 грамм, содержащегося в 18 полимерных пакетиках, основан на недопустимых доказательствах и не подтверждаются доказательствами, судом не устранены сомнения и возникшие противоречия, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, судом в основу обвинительного приговора в этой части положены следующие доказательства: оглашенные показания свидетеля Ш. Р.Р., протокол осмотра места происшествия - лесного массива на территории г. Нефтекамск РБ, в ходе которого обнаружено и изъято 18 полимерных пакетиков, обмотанных изолентой (т. 1 л.д.197-198), заключения экспертов о том, что представленные вещества содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д.238-240, 245-247, т. 2 л.д. 2-4, л.д. 11-13, 18-20, 26-28, 32-34, 39-41, 46-48, 53-55, 60-62, 67-69, 74-76, 81-83, 88-90, 95-97, 102-104, 109-111, 60-62; протокол осмотра бумажных пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2021 (лист 3 приговора).

Согласно заключениям эксперта по физико-химической экспертизе       № № 348 - 365 от 21.03.2021 (т.1 л.д. 239-240, 246-247, т. 2 л.д. 5-6, 12-13,    19-20, 26-27, 33-34, 40-41, 47-48, 54-55, 61-62, 68-69, 75-76, 82-83, 89-90, 96-97, 103-104, 110-111), проведенным по веществам, содержащимся в 18 пакетах, изъятым при осмотре места происшествия, следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиллметкатинон) общей массой 17.8327 грамм.

Как усматривается из постановлений о назначении физико-химических судебных экспертиз, составленных следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нефтекамск РБ Г. М.В., вещества, изъятые 19 февраля 2021 года при осмотре места происшествия в лесном массиве в 100 метрах от озера «Полуденка» г. Нефтекамск РБ, были представлены эксперту в тех упаковках и в том виде, как это отражено ранее специалистом, исследовавшим указанные вещества: «в бумажном конверте, опечатанном печатью «Для заключений и справок» ЭКЦ МВД по РБ, с подписью эксперта».

Между тем, согласно записям начальника межрайонного отдела № 3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан М. И.Р., сделанном на каждом постановлении следователя, все бумажные пакеты, представленные на экспертизу следователем Г. М.В., имеют повреждения упаковки (т. 1 л.д. 236, 243, т. 2 л.д. 2, 9, 16, 23, 30, 37, 44, 51, 58, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107).

Согласно сведениям, изложенным в заключениях эксперта № 348-365, все указанные объекты поступили в упакованном, но не исключающем доступ к содержимому виде: каждый из бумажных конвертов с одной стороны имел признаки вскрытия, заклейки клеем и был прикреплен тремя металлическими скобами.

Специалист С. Р.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, показал, что проводил первоначальные исследования веществ, содержащихся в 18 полимерных пакетах, поступивших в бумажных пакетах для исследования согласно отношениям (направлениям на исследование) следователя Б. О.Г. После проведения исследования все 18 пакетов, с оставшимся после исследования веществом, были им вновь упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттисками печати: «Для заключений и справок», скреплены его подписями. В последующем от следователя Г. М.В. бумажные конверты на экспертизу поступили с признаками вскрытия, заклейки клеем и были прикреплены металлическими скобами. Свидетель утверждал, что при упаковке веществ после исследования, металлические скобы никогда не использовал и не использует.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник межрайонного отдела № 3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан М. И.Р. и эксперт указанного учреждения М. Р.Р. показали, что в ходе предварительного осмотра упаковок 18 объектов исследования, было обнаружено, что объекты поступили в упакованном виде, но не исключающем доступ к содержимому, все 18 конвертов с одной стороны имели признаки вскрытия, заклейки клеем и прикреплены металлическими скобами.

Следователь Г. И.В., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что назначал по делу, в том числе по 18 объектам, изъятым при осмотре места происшествия, физико-химические судебные экспертизы и, по его утверждению, направил на нее предметы в том виде и количестве, которые были переданы ему оперуполномоченным УНК Отдела МВД Ш. Р.Р.

Таким образом, в судебном разбирательстве из доказательств, подробно приведенных ранее, установлено, что при осмотре места происшествия в лесном массиве были обнаружены и изъяты 18 пакетов, замотанные изолентой, которые, были упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатаны с применением криминалистической техники и скреплены подписями, и в таком виде переданы для производства исследования в межрайонный отдел № 3 ЭКЦ МВД по РБ (специалисту - эксперту С. Р.А.). После проведенного исследования все объекты были упакованы в отдельные конверты, опечатаны соответствующей печатью Экспертно-криминалистического центра, однако, экспертам для проведения 18 экспертиз были представлены вещества, в упакованном и опечатанном виде, но не исключающем доступ к содержимому (на момент проведения экспертизы бумажные конверты с одной стороны имели признаки вскрытия, и заклейки клеем и были прикреплены металлическими скобами.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки и в приговоре суда, а выводы суда в приговоре о том, что вещества поступили на экспертизу в том виде, в котором были упакованы специалистом, и что как назначение экспертиз и направление материалов на экспертизу, так и заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 195-199, 204 УПК РФ, противоречат этим представленным суду доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, находит, что выводы суда в этой части противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, которые вызывают сомнения в том, что на экспертное исследование поступили именно те вещества, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, делает необоснованным вывод суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17.8327 грамм, содержащегося в 18 полимерных пакетиках. На этом основании заключения эксперта №№ 348-365 подлежат исключению из приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из осуждения Агзамова С.И. покушение на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17.8327 грамм, содержащегося в 18 полимерных пакетиках, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, с соответствующим снижением назначенного наказания.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что описание объективной стороны преступления, имеющееся в обвинительном заключении и, как следствие в приговоре суда, не содержит сведений, свидетельствующих о том, что 18 пакетов с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство, разложены в места их обнаружения именно осужденным Агзамовым С.И. Фактически указано, что последний прибыл на участок местности лесного массива, с целью незаконного сбыта наркотических средств, путем установления «тайников-закладок» и был задержан сотрудниками полиции.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. cт. 74, 86 УПК РФ, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права осужденного на защиту.

Несмотря на исключение из осуждения Агзамова С.И. части наркотического вещества на сбыт которого он покушался, оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку его виновность в части покушения на незаконный сбыт изъятого при его личном досмотре наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,7488 грамм, образующего крупный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 N 1159), полностью доказана.

Действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, заявленный в суде апелляционной инстанции довод стороны защиты о переквалификации действий Агзамова С.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначения наказания вследствие его чрезмерной суровости и считает, что судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не установил, вопреки доводам жалобы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Целесообразность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ были предметом обсуждения суда, однако, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности и данные о личности осужденного.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствовался        ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно признав все имеющиеся обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Агзамова С.И. изменить:

- исключить из осуждения Агзамова С.И. покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 17,8327 грамм, содержащегося            в 18 полимерных пакетиках;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения, путем направления жалобы через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  К.Х. Тазериянова

Судьи:                                                                                           И.В. Азнаев

                                                                                                             А.А. Каримов

...

...