Решение по делу № 2-102/2020 от 30.01.2020

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                                   <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Домбаева М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Чеченского регионального отделения № и ФИО3, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 700 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту 15%. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения данного договора заключены договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №. Распоряжением управляющего дополнительным офисом Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ФИО3 перечислена сумма предоставленного кредита.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств по Договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленные банком требования о досрочном погашении задолженности, ответчиками не исполнено.

На момент обращения в суд, задолженность ФИО3, перед Банком составляет сумма – 427 542,88 рублей, из них просроченный основной долг – 241 040,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 186 502,29 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 427 542,88 рублей, из них просроченный основной долг – 241 040,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 186 502,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 475,43 рублей.

Представитель истца по доверенности представил в суд ходатайство, в котором поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело без своего участия, в случае не явки ответчиков просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, и не сообщили суду о причинах своей не явки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 предусмотрено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и.т.

Суд установил, что заемщик и поручители нарушили условия договоров кредита и поручительства, которое являются существенным. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается обязанность заемщика погашать кредит по графику; расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заемщик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнил; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки ответчикам, из которых следует, что ответчикам было предложено погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ; реестром почтовых отправлений, из которого следует, что заемщик и поручители свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнили; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, № из которых усматривается, что поручители несет солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения должником своих обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 475,43 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарно надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 475,43 рублей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме – 427 542,88 рублей, из них просроченный основной долг – 241 040,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 186 502,29 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 7 475,43 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере – 435 018,31 (четыреста тридцать пять тысяч восемнадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения копии, в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                               М.С. Домбаев

Копия верна

Судья                                                               М.С. Домбаев