Решение от 07.02.2018 по делу № 2-379/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Петра Ивановича к Елизаровой Галине Павловне, Федорец Александру Васильевичу о взыскании дога и по встречным искам Елизаровой Г.П. к Бородину П.И. и Федорец А.В. к Бородину П.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Елизаровой Г.П., Федорец А.В. обратился Бородин П.И., который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях 400 000 руб. в счет возврата долга, 618 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда с Елизаровой Г.П. - 80 000 руб., с Федорец А.В. – 50 000 руб., обязать Федорец А.В. вернуть вещи, вывезенные из квартиры по адресу <адрес>, стоимостью около 2 000 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин П.И. передал Елизаровой Г.П. денежные средства в размере 400 000 руб. В последствии Елизарова Г.П. пояснила, что возврат денежных средств надо требовать от Федорец А.В.

Бородин П.И. неоднократно обращался как к ответчиками с претензиями о возврате денежных средств, так ив различные правоохранительные органы, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истом рассчитаны проценты за их пользование.

Кроме того, Федорец А.В. без законных на то оснований вывез из квартиры по адресу <адрес>, вещи, стоимостью около 2 000 000 руб.

В свою очередь ответчик Федорец А.В. обратился в суд со встречным иском к Бородину П.И., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного клеветой.

В обоснование встречного иска указывалось, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы Бородиным П.И. Федорец А.В. в целях организации переезда его дочери из г. Мытищи и продажи принадлежащей ей квартиры.

Поручение Бородина П.И. Федорец А.В. исполнил, отчет о потраченных деньгах Бородин П.И. принять отказался.

Затем в течение более чем трех лет Бородин П.И. пишет заявления в полицию, прокуратуру о том, что Федорец А.В. не возвращает полученные в долг денежные средства, искажая при этом фактические обстоятельства. Федорец А.В. вынужден тратить свое личное время на посещение участкового, следователя, чем ему причиняется моральный вред.

Ответчик Елизарова Г.П. также обратилась в суд со встречным иском к Бородину П.И., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного клеветой.

В обоснование встречного иска указывалось, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы Бородиным П.И. Федорец А.В. в целях организации переезда его дочери из г. Мытищи и продажи принадлежащей ей квартиры. Лично она никаких денежных средств о Бородина П.И. не получала.

Поручение Бородина П.И. Федорец А.В. исполнил, отчет о потраченных деньгах Бородин П.И. принять отказался.

Затем в течение более чем трех лет Бородин П.И. пишет заявления в полицию, прокуратуру о том, что Федорец А.В. и Елизарова Г.П. не возвращают полученные в долг денежные средства, искажая при этом фактические обстоятельства.

Елизарова Г.П. вынуждена тратить свое личное время на посещение участкового, следователя, чем ей причиняется моральный вред.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Бородин П.И. настаивал на удовлетворении своего иска с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики (истцы по встречным искам) Федорец А.В., Елизарова Г.П. иск Бородина П.И. не признали, пояснив, что в заем денежных средств от истца не получали, денежные средства потрачены по поручению самого истца. Настаивали на удовлетворении своих встречных исков. Кроме того, ответчиками Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Бородина П.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску Бородина П.И. и его представителя по ходатайству – Бородиной В.П. о том, что ответчиками по делу нарушены их имущественные права им стало известно в сентябре 2014 года, в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. они первый раз обратились 08.11.2014.

С иском о взыскании денежных сумм с Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. Бородин П.И. обратился в суд 20.11.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Бородина П.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. о взыскании с Бородина П.И. компенсации морального вреда суд отказывает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных Федорец А.В. и Елизаровой Г.П. требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что Бородиным П.И. реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вынесение же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после проводимых по заявлениям Бородина П.И. проверок, не является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования истцов по встречным искам – о привлечении Бородина П.И. к ответственности за клевету и посягательства на собственность истцов исковыми требованиями не являются, представляя собой по сути основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░