Решение по делу № 33-12219/2022 от 26.08.2022

судья Самарина М.Д.                                                        2-470/2022 (1 инстанция)

33-12219/2022 (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7, истца ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО8, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО9, представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, МО МВД России "Городецкий", Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов РФ на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре Нижегородской области о возмещении имущественного вреда, восстановлении в иных правах, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование своих требований следующее.

10 сентября 2018 г. Отделом дознания МО МВД России «Городецкий» в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

29 августа 2019 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - месяцев.

28 октября 2019 г. апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. оставлен без изменения.

18 февраля 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ прокурору. Уголовное дело возвращено прокурору Городецкого района Нижегородской области в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25 ноября 2021 г. Постановлением старшего дознавателя МО МВД России "Городецкий" майора полиции ФИО12 уголовное дело [номер] прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Однако старшим дознавателем МО МВД России «Городецкий» майором полиции ФИО12 ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Нижегородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство Финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что размер взысканной суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости, к истцу не применялась мера пресечения, связанная с ограничением свободы, истец не был ограничен в правах и ведении своего привычного образа жизни, доказательства проблем со здоровьем истца не предоставлены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, МО МВД России «Городецкий» просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и Министерство Финансов РФ доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области находит компенсацию морального вреда завышенной.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года дознавателем МО МВД России "Городецкий" ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

19 сентября 2018 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, и 19 сентября 2018 г. в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29 августа 2019 г. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

28 октября 2019 г. апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. оставлен без изменения.

18 февраля 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

30 сентября 2021 года постановлением Городецкого городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено Городецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

25 ноября 2021 г. ст. дознавателем МО МВД России "Городецкий" ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, учитывая, что причинение морального вреда подтверждено самим фактом незаконного уголовного преследования и наличие данного обстоятельства является законным основанием к компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал все необходимые обстоятельства по незаконному уголовному преследованию, принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как о снижении размера компенсации морального вреда, так и его увеличении, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, надлежит руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная; <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, учел, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО1, которое длилось значительный промежуток времени, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сведения об отбытии в полном объеме основного наказания по приговору суда.

Суд учел, что уголовное преследование не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО1, которое выразилось в беспокойстве и переживании, стрессе по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо оценил причиненный истцу моральный вред в 120 000 рублей.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях, также отклоняются судебной коллегией. Наличие указанных судом фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Истец сформулировал в иске и представил доказательства причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел требования имущественного характера, также отклоняются судебной коллегией.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании транспортных расходов, исходил из того, что это убытки, которые могут быть взысканы в порядке ст. 1069 ГК РФ и других норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав нормы гражданского законодательства, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в возмещении убытков, поскольку таковыми они не являются.

Вопрос, о возмещении расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, необходимо обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.