Решение по делу № 11-135/2018 от 16.03.2018

Мировой судья Смирнова Л.Б. Дело № 11 - 135/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетов Р.Г. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетов Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, в связи с неоплатой заявителем госпошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указано, что в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчета с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд. спор к подведомственности арбитражного суда не относится, экономическим не является, одним из должников является гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, соответственно в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом общею юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетов Р.Г. задолженности по кредитному договору - возвращено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности Давлетова Р.Г. по кредитному договору, справка об отсутствии поступлений денежных средств, заявление на получение кредита, договор об уступке прав требований с приложением, Устав ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», копия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», Устав ПАО НБ «Траст», ходатайство заявителя об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на то, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, в данном случае, при вынесении судебного приказа рассмотрение дела не производится, поскольку в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм…

Между тем, приведенные мировым судьей основания отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не соответствуют нормам процессуального права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, в связи с не предоставление заявителем всех предусмотренных пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленного заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Петрушкин М.В.

Доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие на расчетном счете ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» денежных средств (справка налогового органа о движении денежных средств за год), суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не предоставлении заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов, с достоверностью свидетельствующих о финансовой несостоятельности ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетов Р.Г. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.Н. Графенкова