Решение по делу № 22К-2533/2020 от 16.09.2020

Судья: Зарубин А.В. материал № 22–2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

заявителя Б.

адвоката Маркулева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полтавца Д.В. в защиту интересов Бочкарева В.Н. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Асадова В.С. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу, в части отказа в разрешении телефонного звонка с Бочкаревой Н.И.

Заслушав пояснения адвоката Маркулева Ю.А. и заявителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полтавца Д.В. в защиту интересов Б. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Асадова В.С. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в защиту интересов Б. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2010 года № 807-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1247-О-О, от 17 июля 2012 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О, положений п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», отмечает, что все телефонные переговоры в условиях СИЗО -2 г. Вольска осуществляются под контролем администрации. Полагает, что что формальный довод о том, что Бочкарева Н.И. является свидетелем, не может быть самостоятельным основанием для отказа в ходатайствах, т.к. она была допрошена не по обстоятельствам дела, а лишь формально. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, адвокат Полтавец Д.В. в защиту интересов Б. просил признать незаконным вынесенное 08 июля 2020 года следователем по ОВД СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Асадовым В.С. постановление об отказе в разрешении телефонных переговоров с супругой Бочкаревой Н.И.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им, а также Б. и адвокатом Полтавец Д.В. в судебном заседании, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и о соответствии указанного постановления требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено и обоснованно принято во внимание, что действия следователя Асадова В.С. законные и обоснованные, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных Б. ходатайств, следователь действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно и подробно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы, вопреки доводам защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полтавца Д.В. в защиту интересов Б. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Асадова В.С. об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу, в части отказа в разрешении телефонного звонка с Бочкаревой Н.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова