Решение по делу № 33-2189/2024 от 05.02.2024

Судья Мороз С.В. № 33-2189/2024

24RS0048-01-2022-011182-74

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Аксенова Дмитрия Владимировича к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Новый город»,

по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова Д.В. –Смолко М.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова Дмитрия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик Новый город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» в пользу Аксенова Дмитрия Владимировича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 102 620 рублей 40 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку за период с 01.07.2023 года по 09.08.2023 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, всего 65 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксенова Дмитрия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик Новый город» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 952 рублей 41 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 102 620,40 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 42 074,36 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 321,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Решение в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ считать исполненным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта подготовленного по обращению истца составила 166 836,45 руб. Согласно заключению судебной экспертизы подготовленной ООО «Прогресс» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 102 620,40 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «СЗ «Новый город» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2(2023) утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19 июля 2023 года о том, что в случае обращения потребителя с претензией к застройщику в период действия Постановления Правительства РФ № 479 независимо от даты вынесения решения суда штраф начислению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец Аксенов Д.В. в лице своего представителя Смолко М.Ю. просит отменить решение суда в части уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы, отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и почтовых расходов, уменьшении штрафа и неустойки. Сторона истца выражает несогласие с уменьшением расходов на производство досудебной экспертизы с 26 000 руб. до 11 500 руб. и указывает на то, что истец уточнил исковые требования в соответствие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности выданной по конкретному делу, также отказано во взыскании почтовых расходов. Кроме того, судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в отсутствие исключительных на то оснований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» Руляк Р.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, снижению расходов по оплате досудебного исследования, отказу во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и почтовых расходов

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с взысканием штрафа с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенов Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком является ООО «СЗ «Новый город».

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы подготовленной ООО «Прогресс» составила 102 620,40 руб.

Согласно платежному поручению от 10 августа 2023 года ответчик ООО «СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 620,40 руб., которые получены истцом.

Поскольку ответчик удовлетворил требование потребителя только после обращения в суд, в период нахождения дела в суде, путем перечисления истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2023 года по 09 августа 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно заниженного размера неустойки, взысканной в пользу Аксенова Д.В. за период с 01 июля 2023 года по 09 августа 2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанное судом учтено не было, застройщик в добровольном порядке претензию потребителя о выплате суммы необходимой для устранения недостатков в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 09 августа 2023 года в сумме 41 048,16 руб. (102 620,40 х 1% х 40 дней), то есть с учетом уточнения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новый город» содержатся доводы о необходимости учитывать период моратория при разрешении требований о взыскании штрафа.

Так согласно п. 4 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 01 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, абз. 5,6 п. 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3) (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно указанной норме в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года)

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изложенного в претензии от 19 июля 202 года, которая получена ответчиком 29 июля 2022 года, срок добровольного исполнения требований истек 09 августа 2022 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила с 10 августа 2022 года, т.е. в период действия моратория, предусмотренного п.п.1,1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, то его начисление необоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Аксенова Д.В. о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о снижении расходов по оплате досудебного заключения подготовленного АНО «СБЭиО» судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении расходов с 26 0000 руб. до 11 500 руб. в силу следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно акта экспертизы № 015-05-00135 от 28 июля 2022 года Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость услуги строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры проведенной негосударственными экспертными организациями в МКД в Красноярске в 2022 году составляет 13 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтен акт указанной экспертизы, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере нежели досудебным заключением, в связи с чем, судом правильно снижена сумма расходов на такое заключение до 11 500 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела Аксенов Д.В. уполномочил представлять свои интересы Свежака М.О. и Смолко М.Ю. во всех судах судебной системы РФ по вопросу устранения недостатков …., строительно-монтажных работ по принадлежащему Аксенову Д.В. объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, доверенность № от 09 июля 2022 года выдана Аксеновым Д.В. для ведения его дела по конкретному спору о взыскании строительных недостатков в отношении конкретного объекта недвижимости, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1 700 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку телеграммы и претензии ответчику на общую сумму 321,93 руб.. Поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с необходимость обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы отнесены к расходам на оплату юридических услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении указанных расходов за счет ответчика, и взыскивает в пользу истца 321,93 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 373,37 руб. из расчета: 4 073,37 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в части взыскания штрафа и в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности, почтовых расходов, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Аксенова Дмитрия Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Аксенова Дмитрия Владимировича расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 93 копейки.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины и общей суммы, изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Аксенова Дмитрия Владимировича неустойку за период с 01 июля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 41 048 рублей 16 копеек, а всего определить к взысканию 58 570 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 373 рубля 73 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Аксенова Дмитрия Владимировича – Смолко Марии Юрьевны, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024года.