Решение по делу № 33-9219/2015 от 19.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин А.В.                        Дело №33-9219/2015

А-35

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Костюченко Г.В. к администрации Восточного сельсовета Уярского района о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе ( с дополнениями) представителя Богдановой Н.В., Савинкиной Л.В. Нагметова Т.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюченко Г.В. к администрации Восточного сельсовета Уярского района о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Костюченко Г.В. пропущенный срок для принятия наследства в виде земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10,7 га – пашни <адрес> и общей площадью 10,7 га – пашни <адрес>, открывшегося после смерти отца К.В.М., умершего <дата> года и матери К.А.М., умершей <дата>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства

Требования мотивированы тем, что после смерти родителей истца - отца К.В.М. умершего <дата>, и матери К.А.М.., умершей <дата>, открылось наследство в виде земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10,7 га – пашни <адрес> и общей площадью 10,7 га – пашни <адрес>. Своевременно оформить наследство истец не имела возможности, так как не знала, что указанные участки принадлежат ее родителям на праве собственности. Срок пропущен по уважительной причине, его восстановление в судебном порядке необходимо для принятия наследства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.В., Савинкиной Л.В. Нагметов Т.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что Костюченко Г.В. не является единственным наследником умерших родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюченко Г.В. выражает несогласие с ее доводами, настаивает на законности постановленного решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истицы Костюченко Г.В. Иванькова Ю.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> умер отец истицы – К.В.М. <адрес> г. умерла мать истицы К.А.М. Наследниками первой очереди по закону имущества являлись дочь наследодателей истица Костюченко Г.В., а также третьи лица - дочери наследодателей Богданова Н.В. и Савинкина Л.В.

Решением Уярского районного суда от 15 марта 2012 г. Костюченко Г.В. восстановлен срок для принятия наследства в виде земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10,7 га – пашни <адрес> и общей площадью 10,7 га – пашни <адрес> Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы истицы о том, что у нее отсутствовали сведения о наличии у наследодателей на праве собственности на основании свидетельств на право собственности на землю от 30 июля 1994 г. земельных участков общей площадью 10,7 га – пашни <адрес> (наследодатель К.В.М..) и общей площадью 10,7 га – пашни в контуре №83 (наследодатель К.А.М..).

Кроме того, решением Уярского районного суда от 02.08.2015 г.были удовлетворены требования наследников Савинкиной Л.В., Богдановой Н.В., Рыбаковой Н.В., Костюченко Н.В. Указанные лица были признаны принявшими наследство в виде жилого дома общей площадью 47,8 кв.м. и земельного участка площадью 13800 кв.м. в д<адрес> За каждым из наследников признано право собственности на 1\4 долю указанного имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Уярского районного суда от 15 марта 2012 г., третьи лица Богданова Н.В. и Савинкина Л.В. указали, что Костюченко Г.В. не является единственной наследницей имущества, в отношении которого восстановлен ей срок для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети, родители, супруг наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Указанные нормы материального права учтены судом первой инстанции. Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства разрешен судом первой инстанции применительно к личности наследника - истца по делу, поскольку из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность самого наследника заявить о своих правах на наследственное имущество, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Кроме того, при рассмотрении иска Костюченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции в установленном порядке определением от 06 марта 2012 г. привлек в качестве третьих лиц других наследников первой очереди Рыбакову Н.В., Богданову Н.В., Савинкину Л.В. ( л.д.23).

В материалах дела от указанных лиц имеются заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, о согласии с заявленными Костюченко Г.В. требованиями о восстановлении ей срока для принятия наследства. Третьи лица, в адресованных в суд заявлениях, также отказались от подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства в отношении спорного имущества ( л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнениями) представителя Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи