Решение по делу № 33а-13214/2016 от 16.09.2016

Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-13214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Папуши А.С. и Харина Р.И.,

при секретаре Жаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островской С.А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании бездействия по отзыву представления, по невыдаче предписания незаконным, об обязании принять решение о назначении проверки земельного участка с целью устранения нарушения прав и законных интересов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Островской С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Островская С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка "номер изъят" в "адрес изъят". По ее заявлению от "дата изъята" Управлением Росприроднадзора по Иркутской области была проведена проверка соседнего с административным истцом земельного участка "номер изъят". "дата изъята" должностным лицом Управления Роприроднадзора по Иркутской области была проведена проверка земельного участка "номер изъят". В "дата изъята" Островская С.А. получила акт проверки Управления Росприроднадзора по Иркутской области "номер изъят" без подписей должностных лиц и печати. В "дата изъята" протокол об административном правонарушении. "номер изъят"; постановление о назначении административного наказания "номер изъят", представление "номер изъят" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения неподписанные должностными лицами, указанными в них государственными инспекторами, без печати, без подписи собственником объекта проверки земельного участка "номер изъят". Доказательств, что эти документы ему вручались, нет. Представление "номер изъят" об устранений причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: об обязанности заключения собственником земельного участка "номер изъят" договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО), отозваны Росприроднадзором определением от "дата изъята" как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст.29.13 Ко АП РФ, о чем административному истцу сообщено письмом Управлением Росприроднадзора по Иркутской области "номер изъят", отозван и весь результат административного дела, т.к. основной результат проверки нарушений земельного законодательства не назначение административного наказания (Постановление "номер изъят") в сумме (данные изъяты), а устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный истец полагает, что Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена ненадлежащая проверка, поскольку административный ответчик при проведении проверки установил обстоятельства со слов собственника участка "номер изъят", ничего не проверяя. Канализационные отходы круглогодично льются на ее участок подземными водами, расположенный ниже по рельефу из септика без дна. Островская С.А. полагает, что административный ответчик должен принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению на выращивание экологически чистой сельскохозяйственной продукции на находящемся в собственности истца земельном участке, выписать предписание на бетонирование дна и заключение договора на перевозку и прием ЖБО с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Просила суд признать незаконным полностью бездействие административного ответчика в связи с отзывом управлением Росприроднадзора по Иркутской области определением от "дата изъята" как неправомерно вынесенного в связи с нарушением требований ст. 29.13 КоАП РФ Представления "номер изъят" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: об обязанности заключения собственником земельного участка "номер изъят" договора со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов (перевозка и прием ЖБО); признать незаконным полностью бездействие административного ответчика в невыдаче предписания об устранении нарушений земельного законодательства при проведении Государственного земельного надзора с последующим контролем за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; обязать административного ответчика принять решение с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца и препятствий к их устранению: назначить в "дата изъята" день проверки участка "номер изъят" "адрес изъят" на основании положения о Государственном земельном надзоре и ст. 71 Земельного кодекса РФ; компенсировать судебные издержки истцу в сумме оплаченной госпошлины (данные изъяты); почтовые расходы в сумме (данные изъяты).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.06.2016г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник земельного участка "номер изъят" Сирин А.А.

В судебном заседании административный истец Островская С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Иркутской области, заинтересованное лицо Сирин А.А. в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены по имеющимся в деле адресам места жительства.

Административный ответчик представил в суд письменный отзыв в котором полагал требования Островской С.А. не подлежащими удовлетворению.

Решением суда требования Островской С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Островская С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Островской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что бездействием Управления Росприроднадзора по Иркутской области нарушены права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с районным судом, поскольку, обращения Островской С.А. на предмет соблюдения природоохранных требований собственником соседнего с ней участка в СНТ «Сельстрой» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области были рассмотрены, по ним приняты меры по привлечению Сирина А.А. к административной ответственности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора по Иркутской области в части выдачи предписаний регламентированы ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 29.13 Ко АП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания, указанной статьи следует, что должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению выносятся только организациям и должностным лицам.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что представление от "дата изъята" было вынесено в отношении физического лица, что не предусмотрено ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, следовательно, требованиям законности представление Управления Росприроднадзора по Иркутской области от "дата изъята" не отвечало, и правомерно было отозвано государственным органом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Островской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Р.И. Харин