Решение по делу № 7У-8857/2021 [77-3015/2021] от 26.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3015/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Железновой В.С., действующей в защиту интересов осужденного Толстова Р.В., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного     Толстова Р.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г.

Толстова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденный:

27.02.2019 по ст. 159 ч. 3 (7 преступлений), ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.03.2019 по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 27.02.2019 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.05.2019 по ст.159 ч. 4 (4 преступления), ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ с частичным сложением основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 28.03.2019 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.07.2019 по ст. 159 ч. 4 (4 преступления), ст. 159 ч. 3 УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 16.05.2019 к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

28.10.2019 по ст. 159 ч. 3 (8 преступлений), ст. 159 ч. 4 (9 преступлений), 159 ч. 2 УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 26.07.2019 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.12.2019 по ст. 159 ч. 3 (3 преступления), ст. 159 ч. 4 УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 28.10.2019 к 8 годам лишения свободы; 31.01.2020 по ст.159 ч. 3 (3 преступления), ст. 159 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 18.06.2020 года, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 09.12.2019 к 10 годам лишения свободы;

29.06.2020 по ст. 159 ч. 3 (6 преступлений), ст. 159 ч. 4 (3 преступления) УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 31.01.2020 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.09.2020 по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 29.06.2020 к 10 годам 8 месяца лишения свободы;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, а также наказания, назначенного по приговору от 09.09.2020, назначено окончательное наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Толстову Р.В. в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 07.12.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 09.09.2020 в период с 09.09.2020 до 22.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года приговор в части разрешения вопроса о зачете в срока отбытого осужденным наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ отменен, передано в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Толстов Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Железнова В.С., действующая в защиту интересов осужденного Толстова Р.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора в целом, находит вынесенные по уголовному делу судебные акты противозаконными и необоснованными в части назначения наказания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции вынес противоречивое апелляционное определение, в котором дал ссылку на ст. 389.26 УПК РФ, но произвел действия, не указанные в диспозиции данной статьи, отменил приговор в части и направил на новое рассмотрение, то есть применил ст.389.22 УПК РФ. При этом УПК РФ исключает возможность отмены приговора в части и направления на новое рассмотрение в части. То есть суд грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что отразилось на итоговом решении. Суд апелляционной инстанции дает указания Выборгскому райсуду Санкт- Петербурга - произвести разбирательство в порядке ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда. Однако указанные статьи уголовно-процессуального закона относятся к стадии исполнения вступившего в силу приговора (исполнение приговора) в рамках гл. 47 УПК РФ. Выборгский райсуд Санкт-Петербурга в порядке ст. 396, 397 п. 15 и 399 УПК РФ выносит постановление в порядке пересмотра приговора в части. То есть разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке гл. 47 УПК РФ, но не относящиеся к его компетенции по территориальности. При этом Выборгский райсуд Санкт-Петербурга должен был руководствоваться главами 35-39 УПК РФ, так как приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, Выборгский райсуд Санкт-Петербурга грубейшим образом нарушил процессуальный порядок, рассмотрев материалы уголовного дела и вынося приговор в части по правилам разрешения вопросов, вытекающих из исполнения приговора, тем самым нарушил ст. 8, 32, 396 ч. 2 уголовно-процессуального закона, что отразилось на итоговом решении. Выборгский райсуд Санкт-Петербурга вынес постановление с нарушением правил подсудности. Как указано на листе 1 постановления Выборгского райсуд Санкт-Петербурга, Толстов Р.В. убыл в ИК-5 УФСИН РФ по Кировской области. Следовательно, судебное разбирательств должно было производиться по правилам ч.2 ст. 396 УПК РФ (если исходить из формулировки апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, согласно ст. 397-399 УПК РФ и мог рассматривать материалы уголовного дела только суд по месту исполнения приговора.

Приводит анализ ст. 5, 308 УПК РФ и полагает, что решение о зачете времени предварительного содержания под стражей может располагаться только в приговоре. Суд первой инстанции, пересматривая приговор в части, вынес не приговор, а постановление, то есть разрешил вопрос, указанный в ст. 308 УПК РФ в недопустимой процессуальной форме, тем самым грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, что отразилось на итоговом решении.

После отмены приговора Выборгского райсуда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 г. в части и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, судебное разбирательство было проведено в отсутствие осужденного Толстова Р.В. и его защитника, что строжайше запрещено нормами УПК РФ и грубейшим образом нарушает право на защиту. Заявления с просьбой провести судебное разбирательство в их отсутствие ни от Толстова Р.В., ни от его защитника не поступало. Разбирательство уголовного дела со стадии судебного следствия и до вынесения приговора предполагает обязательное участие подсудимого и его защитника; отсутствие указанных лиц нарушает принцип законности, состязательности сторон, обеспечения права на защиту (ст. 7, 14-16 УПК РФ), тем самым грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, что отразилось на итоговом решении.

Просит приговор Выборгского райсуда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе со стадии предварительного судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не допущено.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Толстова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Ч.А.П., показаниями свидетелей О.Е.А., О.С.А., оглашенными показаниями Толстова Р.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, протоколом принятия устного заявления о преступлении, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Толстова Р.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Толстова Р.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Толстовым Р.В. квалифицировано верно.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба.

    Наказание назначено Толстову Р.В. в соответствии с положениями     ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений в адрес потерпевшего, явка с повинной, а также оказание им помощи матери, являющейся инвалидом, нахождение на иждивении супруги, у которой диагностировано тяжелое заболевание), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

    Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Толстова Р.В. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

    Дополнительные наказания суд счел возможным не назначать.

    Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, приговор отменил в части зачета срока отбытого наказания, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы адвоката Железновой В.С. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, исчерпывающим не является. Решение об отмене приговора в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с направлением дела в данной части для разрешения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника является законным.

Доводы кассационной жалобы адвоката о вступлении приговора в законную силу 30.04.2021 не основаны на законе, поскольку постановленный в отношении Толстова     Р.В. приговор вступил в законную силу 15.02.2021 независимо от дальнейших решений, выносимых в порядке исполнения данного приговора.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием законности вынесенного в дальнейшем постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021, связанного с разрешением вопросов при исполнении приговора, не подлежат рассмотрению и удовлетворению в порядке сплошной кассации, поскольку не обусловлены законностью ранее вынесенных обжалуемых приговора и апелляционного определения. Сторона защиты не лишена возможности оспаривания данного судебного решения в предусмотренном для этого уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    кассационную жалобу адвоката Железновой В.С. в защиту осужденного Толстова Р.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2021 года и постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Л.В. Бушта

Судьи                            Э.Н. Воронина

                                А.А. Цой