Решение по делу № 2-64/2016 от 16.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каа-Хем «10» июня 2016 года

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.К.,

при секретаре Монге Ш.Т.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора не действительными,

установил:

Между Чигден Г.С. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты № №. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правилами актами Российской Федерации в особе защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Федерального закона Российской Федерации от 25.октября 2007 г. № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и возникшим после введение его в действия» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров):

Б) обратное действие (обратное сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, прошлом;

В) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона исключение – каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заявитель, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью Итсца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 № 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковской карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком – гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч.4 ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Постановление Президиума ВАС от 02 марта 2010 года № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 «….Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях ( ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Исходя из положений ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене… Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 « 13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям ст.310 ГК РФ и ст.29 Закона о банках.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона. В соответствии со ч.4 ст.29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые Банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. На основании вышеизложенного, полагаю, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска ( о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагаю, что Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который я оцениваю 5000 руб.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4 –П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков». На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № 0055662936; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно ( п.7.3.2.) в части: изменить условия договора в одностороннем порядке; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Чигден Г.С., просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен в надлежащем порядке.

Суд считает возможным рассмотрения гражданского дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы гражданского дела находит, что истцом 19 февраля 2016 года была направлена претензия в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в обоснование Претензии было указано, что Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с Заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных договором обязательств, в связи с чем просила предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № № с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; Произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий /взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Расторгнуть на выпуск кредитной карты.

Также прилагается сведения об отправлении претензии в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк простым почтовым письмом по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Суд изучив исковые требования, находит, что истец обращалась в досудебном порядке ответчику, но сведений о получении ответчиком Претензии истца не имеется. Таким образом досудебный порядок разрешения спора, который по данному гражданскому делу является обязательным, не проведен сторонами.

Также для проверки обоснований истца необходимы суду копия:

- заявления Чигден Г.С. о предоставлении ей кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк;

- кредитного договора № № с приложением;

- графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения Претензии ответчиком, которые к исковому заявлению не приложены.

При отсутствии вышеуказанных документов, подтверждающих возникновение правоотношения между сторонами, обоснованность доводов истца, невозможно разрешение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Чигден Г.С. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк без рассмотрения, одновременно разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф кредитные Системы» Банк о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора не действительными, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток через Тере-Хольский районный суд РТ.

Судья Сат А.К.