Решение по делу № 11-119/2021 от 02.09.2021

м/с ФИО2                                                                К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     18 октября 2021г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком, как правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с 2015 года не исполняются обязанности по уплате членских взносов, установленных для челнов СНТ «Восход» общим собранием указанного товарищества. В связи с чем, у ответчика, за период с 2017-2018гг., образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 12 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам: взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» задолженность по уплате членских взносов в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1       обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за период 2017-2018гг.,                   о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

ФИО1 просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приняв в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                  СНТ «Восход» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель СНТ «Восход» ФИО5 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, СНТ «Восход» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, за период с 2017-2018гг., в размере 12 000,00 рублей, обосновывая ненадлежащим исполнением ФИО1, как правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обязательств по уплате членских взносов, установленных для челнов СНТ «Восход» общим собранием указанного товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам: взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» задолженность по уплате членских взносов в размере 12 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,00 рублей.

Доводом апелляционной жалобы является неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 197 ГК РФ, по обращению в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из возражений ответчика, относительно заявленных исковых требований, а именно их просительной части, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход», при этом, отсутствует непосредственно заявление о применении последствий пропуска истцом рока обращения в суд, что также усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из обжалуемого решения, и не оспаривалось сторонами, что истцом был заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 2017 по 2019 годы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебные приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» задолженности по оплате членских взносов в размере 12 000,00 рублей за период с 2017-2019гг.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При этом, в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, установлено, что истец с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с 2017 по 2019 годы в размере 12 000,00 рублей обратился в период срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                           подпись                            И.Х. Сташ