Решение по делу № 2-246/2022 от 14.03.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                                                             27 апреля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                           Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                 Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца Меретуковой М.Р.                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меретуковой Маргариты Руслановны к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

            Меретукова М.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Лобаческого 120» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору №И-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812 907 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места по договору №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77974 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 960441 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9406 рублей 62 копейки.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛБ-1, согласно условиям которого Застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: Условный №, Корпус 1, Этаж 22, Количество комнат (с указанием площади каждой из них) 1 (одна) из них (Гостиная 62,55), <адрес> квартиры без учета лоджий/балкона кв.м. 69,13, <адрес> квартиры с учетом лоджий/балкона кв.м. 69,13.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 15 294 496 рублей 00 копеек.

Участник свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленном размере и сроки исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росрсестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Ог ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи квартиры (оформление акта приемапередачи) определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года.

Однако по настоящее время Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в пользу Участника надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Меретукова М.Р. направила в адрес ЛО «Лобачевского 120» письменную претензию об оплате неустойки, которая была получена АО «Лобачевского 120», однако была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ЛБ-1, согласно условиям которого Застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенное в Объекте машино-место, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора машино-место имеет следующие проектные характеристики: <адрес> 17,10 кв.м., Этаж – 2, Строительный номер по проекту 540, Корпус 1.

В соответствии с и. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 2 264 506 рублей.

Она свои обязательства по оплате стоимости машино-места в установленном размере и сроки исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №.

Следовательно, обязательство Участника по оплате стоимости машино-места было исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 4 квартал 2021 года.

Однако по настоящее время Застройщик свои обязательства по передаче машино-места в пользу Участника надлежащим образом не исполнил.

Как было указано в настоящем исковом заявлении, обязательство Участника по оплате стоимости машиноместа было исполнено в полном объеме и надлежащим образом, однако АО «Лобачевского 120» был нарушен срок передачи машино-места в пользу Участника.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Лобачевского 120» письменную претензию об оплате неустойки, которая была получена АО «Лобачевского 120», однако была оставлена без удовлетворения.

Нарушение АО «Лобачевского 120» срока передачи квартиры в ее пользу по Договору № И-ЛБ-1 влечет обязанность АО «Лобачевского 120» оплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 812 907 рублей 59 копеек.

Кроме того, нарушение АО «Лобачевского 120» срока передачи машино-места в пользу Участника по Договору №с-ЛВ-1 влечет обязанность АО «Лобачевского 120» оплатить Участнику неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места (объекта долевого строительства), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77974 рублей 49 копеек.

Неисполнение АО «Лобачевского 120» своих обязательств перед ней по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, а именно квартиры и машино-места, в установленные Договором сроки, повлекли моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительной задержки передачи квартиры и машино-места она оценивает величину морального вреда, подлежащего компенсации, в 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Меретукова М.Р. заявленные требовании уточнила и указала, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на начисление неустоек в отношении застройщиков, а именно в данном документе указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ она полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору №И-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 353 822 рублей 94 копейки.

Кроме того, аналогичный перерасчет неустойки необходимо произвести в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места по договору №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за пер

Так же в случае удовлетворения судом заявленных ею исковых требований, ответчик обязан уплатить ей штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об оплате неустойки, которая составит:

2 353 822,94 + 348 507,47 + 30 000 = 2 732 330 руб. 41 коп.

2 732 330,41 руб. х 50 % = 1 366 165 руб. 20 коп.

Таким образом, АО «Лобачевского 120» обязано оплатить ей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 366 165 рублей 20 копеек.

Поскольку при подаче иска она оплатила госпошлину в размере 9406 рублей 62 копейки, то сумма доплаты госпошлины составила 6210 рублей 86 копеек.

В связи с передачей иска в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и письменным поручением об оплате участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу №.

С учетом вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в ее пользу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Меретукова М.Р. в судебное заседание не явилась. ЕЕ интересы представляет ФИО4, который в судебном заседании заявленные Меретуковой М.Р. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Лобачевского 120» в судебное заседание не явился. В своем возражении представитель ответчика указал, что с указанными в исковом заявлении доводами не согласны, считают их незаконными, необоснованными, требования и не подлежащими удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Так между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социальнокультурного назначения (далее - «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену по Договору и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу и одновременно его приема истцом - 2 квартал 2021 года (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), при условии исполнения финансовых обязательств истцом предусмотренных Договором.

С учетом допущенной просрочки передачи Объекта долевого строительства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации «04» декабря 2013 года, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводам о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В Постановлении указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению Ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик пользуется своим правом и заявляет об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком обязательства.

        Сумма неустойки и штрафа несоразмерна нарушенному обязательству. Просим суд, при принятии решения, руководствоваться судебной практикой, в соответствии с которыми суд снизил требования Истцов в среднем на 75% - 80%.

        Перенос срока передачи Объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ Генеральным подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка передачи Объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи Объекта долевого строительства и не связаны с выявленными недостатками. С учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

        Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Моральный вред может быть удовлетворен в случае, если суд установит наступление вреда, противоправность поведения Ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Ответчика, вину Ответчика.

        Таким образом, важным критерием наступления вреда является доказательство, каким образом моральный и/или физический вред, вызванный неправомерным поведением ответчика, повлиял на качество жизни и/или здоровья Истца. Суду и ответчику не представлено таковых доказательств (доказательством могли послужить справка с места работы, чеки на оплату медикаментов от бессонницы, больничный лист и тд.), а также не представлено обоснование размера требуемой суммы.

        Таким образом, просит суд уменьшить размер требования Истца о компенсации морального вреда.

        В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Истцом не представлено убедительных доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов и доказательств связи между понесенными издержками и настоящим спором. Ответчик реализует свое право и на основании гражданского процессуального законодательства заявляет о несоразмерности заявленных Истцом расходов. Просит учесть, что согласно сложившейся ценовой политике на рынке предоставления юридических услуг, аналогичные услуги по аналогичным судебным спорам, оцениваются гораздо ниже, в связи с чем заявленные истцом требования в части возмещения расходов на оплату слуг представителя в указанном размере являются необоснованными.

        Принимая во внимание вышеназванные доводы, исходя из принципа разумности и справедливости, считают требование о взыскании судебных расходов в заявленных размерах необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

        Кроме того, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя АО «Лобачевского 120».

        Выслушав представителя истца ФИО4, с учетом письменных мнений истца Меретуковой М.Р. и представителя ответчика АО «Лобачевского 120», исследовав представленные материалы, суд находит, что иск Меретуковой Маргариты Руслановны к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору долевого участия в строительстве следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

                         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

            Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меретуковой М.Р. и АО «Лобачевского 120» заключен договор №И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора АО «Лобачевского 120» обязалось построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Меретуковой М.Р. по акту приема-передачи, расположенную в объекте квартиру, а Меретукова М.Р. обязалась оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: условный №, корпус 1, этаж 22, количество комнат (с указанием площади каждой из них) 1 (одна) из них (гостиная 62,55 кв.м.), общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона 69,13 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона 69,13 кв.м.

            В соответствии с п. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 15 294 496 рублей 00 копеек.

            Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

            В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года.

            Однако доказательств того, что строительство указанного жилого комплекса окончено и сдано в эксплуатацию, а так же что указанная выше квартира передана ответчиком истцу, суду не предоставлено,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Меретуковой М.Р. и АО «Лобачевского 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №с-ЛБ-1, согласно п.1.1 которого АО «Лобачевского 120» обязалось построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Меретуковой М.Р. по акту приема-передачи расположенное в объекте машино-место, а Меретукова М.Р. обязалась оплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. Договора машино-место имеет следующие проектные характеристики: проектная площадь 17,10 кв.м., этаж – 2, строительный номер по проекту 540, корпус 1.

В соответствии с и. 2.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 2 264 506 рублей.

Меретукова М.Р. свои обязательства по оплате стоимости машино-места в установленном размере и сроки исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязательство Участника по оплате стоимости машино-места было исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 4 квартал 2021 года.

            Однако по настоящее время АО «Лобачевского 120» свои обязательства по передаче машино-места в пользу Меретуковой М.Р. надлежащим образом не исполнил.

В силу частей 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

            Договоры об участии в долевом строительстве №И-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> под номерами: №, № и №.

            Как было указано выше срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года, а срок передачи машино-места (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 4 квартал 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры и машино-места по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Данное постановление Правительства вступило в законную силу в день его опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

            Просрочка передачи Меретуковой М.Р. квартиры допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 269 дней, а просрочка передачи машино-места допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Лобачевского 120» неустойки в пользу Меретуковой М.Р.

             Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предоставленный истцом, в размере 2 353 822 рублей 94 копеек, суд находит правильным и обоснованным.

            Вместе с тем, истцом не правильно определен период просрочки передачи машино-места, так как согласно договору №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи машино-места составляет 4 квартал 2021 года, следовательно неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

            Учитывая вышеизложенное, просрочка передачи машино-места допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и составляет 158062 рубля 58 копеек.

            В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

            Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

            При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

            Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Меретуковой М.Р. с ответчика АО «Лобачевского 120»:

            за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №И-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;

            за нарушение срока передачи машина - места по договору №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Меретуковой М.Р. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

            Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

            Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (500000+50000+10000)=280000 рублей.

            Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

            В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            Поэтому в ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

            С учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца Меретуковой М.Р. с ответчика АО «Лобачевского 120» штрафа в размере 280000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ Меретукова М.Р. поручила адвокату ФИО4 принимать участие в качестве ее представителя в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № о защите прав потребителя.

Из письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меретукова М.Р. оплатила адвокату ФИО4 за представление ее интересов в суде 25000 рублей.

Так, ФИО4 являлся представителем истца на возмездной основе и принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с АО «Лобаческого 120» в пользу Меретуковой М.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Меретукова М.Р. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 15617 рублей 48 копеек, которую следует взыскать с ответчика АО «Лобачевского 120» в пользу истца Меретуковой М.Р.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Иск Меретуковой Маргариты Руслановны к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №И-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны сумму неустойки за нарушение срока передачи машина - места по договору №с-ЛБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны штраф в размере 280000 рублей.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

            Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Меретуковой Маргариты Руслановны расходы на оплату госпошлины в размере 15617 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея со дня изготовления мотивированного решения.

                                                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        (подпись)