Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2024 ~ М-1190/2024 от 15.04.2024

24RS0002-01-2024-002145-70

№ 2-2007/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Алехиной М.В.,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лященко И.О., действующего на основании доверенности от 15.05.2024г. сроком до 30.05.2025г. (л.д.50, т.3),

представителя третьего лица АО «КрасЭКо» Покровской В.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2024г. сроком до 31.12.2024г. (л.д.171, т.1),

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Калтыга И.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2023г. сроком на три года (л.д.34, т.2),

третьего лица Алехина Е.Г.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Марии Владимировны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Алехина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что в её собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден второй этаж, на первом этаже расположенное внутри имущество залито водой полностью. Проведенной проверкой дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> установлено, что причиной пожара в доме явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования вследствие нестабильной подачи электроэнергии. По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-237-2-20-137 пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований по подаче электроэнергии и снабжению электроэнергией <адрес>, приведшего к возникновению короткого замыкания, а именно: первичное короткое замыкание произошло на восточной стене первого этажа жилого дома, из чего следует несоблюдение ответчиком режима подачи электроэнергии, явившегося причиной короткого замыкания, что в свою очередь, привело к перенапряжению и последующему возникновению пожара в доме. В связи с необеспечением ответчиком надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, короткое замыкание на внешних электропроводах при данной последовательности явилось первопричиной возникновения пожара дома. Пожаром был причинен ущерб в размере 2700000 рублей, состоящий из стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления внутренней и внешней отделки жилого дома, что подтверждается отчетом №, оформленным ЧПО Кирилловой И.В. об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости. Также пришло в негодность следующее имущество: диван "Deneb" с пуфиком общей стоимостью 75000 рублей, стулья «Камино» в количестве 4 штуки общей стоимостью 29960 рублей. 21.03.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 804 960 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф, расходы за оценку 30 000 рублей, госпошлину 9324,80 руб. (л.д.3-6, т.1).

Определением суда истцу Алехиной М.В. возвращена уплаченная госпошлина в сумме 9324,80 рублей, поскольку иск подан в защиту прав потребителя, который в силу закона освобожден от её уплаты (л.д.125, т.1).

Определениями суда от 27.04.2024г., 23.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «КрасЭКо», Алехин Е.Г., МЧС России (л.д.109,186, т.1).

Истец Алехина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лященко И.О. (полномочия проверены) в судебном заседании против требований возражал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в ранее направленном в суд письменным отзыве, из которого следует, что утрата имущества, принадлежащего Алехиной М.В., произошла в результате пожара, имевшего место 19.10.2023г. по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается результатами экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2023г. Электросеть каждого жилого дома должна соответствовать требованиям действующего законодательства и проектной документации, в том числе пункту 4 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, таким образом, каждый дом должен быть оборудован указанным аппаратом защиты (устройство защитного отключения). Электрощиток в виде соединенных между собой электросчетчика и аппарата защиты должны являться неотъемлемой частью каждого дома и располагаться внутри. Владелец дома должен обеспечивать пожарную и электрическую безопасность и за свой счет оснастить объект средствами пожаротушения и сигнализацией. Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности собственника объекта, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на него. Электропроводка, которая располагается в жилом доме находится в зоне ответственности потребителя, и его некорректное подключение к системе электроснабжения могло привести к пожару электропроводки, и, следовательно, жилого здания в целом. Отсутствие следов аварийного режима работы электрооборудования не является основанием для исключения данного оборудования из причин возникновения пожара, так как следы, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, могли быть уничтожены в результате пожара. В материалы дела не предоставлены доказательства, того, что в жилом доме имелась защита электросети от тока короткого замыкания и перегрузок, а также расположение проводки соответствовало техническим регламентам. Неправильное распределение нагрузки, является наиболее распространённой причиной, по которой происходит перегрузка электропроводки. Доказательств того, что истец не имел перегрузок, и у него были надлежащим образом проложены отдельные линии питания для каждого мощного прибора, в материалы дела не представлены. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Сетевая компания) заключен договор оказания услуг по даче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № от 29.12.2012г. в соответствии с п.2.1. которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их. Пунктом 3.3.1. договора № предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиям установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами. Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. АО «Красноярская региональная энергетическая компания», является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответственно владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, которое в свою очередь является источником повышенной опасности, что прямо закреплено в ст. 1079 ГК РФ. Наличие между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцом отношений, вытекающих из договора электроснабжения, не исключает возможности возложения на сетевую организацию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае-электросетевое хозяйство, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на АО «КрасЭКо». В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является сетевой организации, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электросетевого хозяйства, может лишь опосредованно влиять на качество электрической энергии в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электроэнергии, поэтому без документов, подтверждающих нарушение подачи электроэнергии, возникновения перепадов напряжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не может самостоятельно удовлетворить требования потребителя, т.к. зависит от действий сетевой организации (л.д.197-206, т.1).

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» Покровская В.М. (полномочия проверены) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. В своих письменных возражениях указала, что на территории <адрес> АО «КрасЭКо» переданы объекты электросетевого хозяйства на основании концессионного соглашения от 27.11.2015г. Электрическая энергия, поставляемая жителям <адрес>, соответствует качеству поставляемой электрической энергии, что подтверждается сертификатом соответствия. Как указывает истец, из-за несоблюдения ответчиком требований по подаче электрической энергии надлежащего качества 19.10.2023г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден второй этаж, на первом этаже залито имущество. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан от ТП 10(6)/0,4 кВ № Л-1 опора №. На объектах электросетевого хозяйства, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома истца, за период 18.10.2023г.-19.10.2023г. технологические нарушения, отключения электрической энергии, а также перепады уровня напряжения не зафиксированы, что подтверждается записями оперативного журнала, журнала ремонтных и аварийных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По адресу <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета Фобос №, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 211719. В соответствии с вышеуказанным актом балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность установлена на контактном присоединении вводного кабеля и прибора учета на опоре ВЛ-0,4кВ: на балансе АО «КрасЭКо» находятся: ТП 10(6)/0,4 кВ №, Л-1, опора №, прибор учета; на балансе потребителя находятся: ввод в здание, РУ-0,22(0,4)кВ, внутренняя электропроводка. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано «при вскрытии упаковки 4 установлено, что в ней находится счетчик электроэнергии однофазный с маркировкой «ЭНЕРГОМЕРА СЕ 101» без термических повреждений, полимерный корпус не закопчен. При демонтаже полимерного корпуса счетчика, установлено, что внутри термические повреждения отсутствуют. На металлических контактных соединениях и винтах следов электроэрозии, свидетельствующих о наличии нестабильного контакта в соединениях, не имеется», что свидетельствует о том, что неполадки в сетях возникли после установки исследуемого счетчика, а, следовательно, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Кроме того, в выводах эксперта указано, что оплавления, обнаруженные на объектах 13, 14, 18-20 из упаковки № и на объектах № из упаковки №, имеют признаки «вторичного» короткого замыкания. Из чего следует, что короткое замыкание не является причиной пожара, а является его следствием. В материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих причину пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу поставлялась качественная электроэнергия. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан от п/ст №Т «Ачинск тяговая» (ОАО «РЖД») - КЛ-10кВ ф.10т-4, ф.10т-7-РП-9 ЮкВ - ф.9-7, ф.9-18, РП-1, КВЛ-10 кВ ф.1-4, ТП-1-4-7 ВЛ-0,4 кВ (АО «КрасЭКо»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые работы на ВЛ-10кВ ф.1-4 отключением всего фидера 10кВ на РП-1, отключалось одновременно 12 ТП-10/0,4кВ, перерыв в электроснабжении составил 8 часов 6 минут: 18.10.2023г. плановые работы с 13.47 ч до 16.07 ч. 19.10.2023г. плановые работы с 13.31 ч до 16.35 ч. -20.10.2023г. плановые работы с 13.35 ч до 16.17 ч. В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для третьей категории надежности снабжения потребителя электрической энергией допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки. Работы на ВЛ-0,4кВ ТП-1-4-7, от которой подключен жилой дом истца, не проводились. В ходе проведения плановых работ аварийные ситуации на линиях электропередач отсутствовали, в адрес сетевой организации никаких обращений от потребителей, запитанных от ТП-10/0,4кВ в <адрес>, не поступало, за исключением обращения истца о возгорании жилого <адрес>.10.2023г., что подтверждается копией оперативного журнала. Согласно записям оперативного журнала 19.10.2023г. в 20:52 поступил сигнал о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данный период времени никакие работы на линиях электропередач не проводились, технологические нарушения и перепады уровня напряжения не зафиксированы, что подтверждается записями оперативного журнала, журнала ремонтных и аварийных работ. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на представленных объектах из упаковки признаков (следов) перегрузки, перепада напряжения и большого переходного сопротивления не обнаружено, оплавления, обнаруженные на объектах №, 14, 18-20 из упаковки № и на объектах № из упаковки 5, имеют признаки «вторичного» короткого замыкания. Из чего следует, что короткое замыкание не является причиной пожара, а является его следствием. Таким образом, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сетевой организацией подавалась электрическая энергия надлежащего качества. В материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих точную причину пожара жилого дома. Кроме того, по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета Фобос I №. За период с 18.10.2023г. по 20.10.2023г. прибор учета Фобос I № не зафиксировал какие-либо нарушения (скачки напряжения, перепады напряжения), что следует из выгрузки из программного обеспечения данного прибора учета. Следовательно, нарушения произошли в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Поскольку проведенной судебной экспертизой по делу выводы представителя подтверждаются, оснований для удовлетворения предъявленных требований не усматривает (л.д.131-133, 208-209, т.1).

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> Калтыга И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что в день пожара он находился на дежурных сутках. Приехал на место пожара после вызова, произвел осмотр, происходило горение межэтажного перекрытия, электропроводов в стене первого этажа жилого дома истца, далее горение перешло на стены и на кровлю. Справа от входа в стене находился металлический ящик, в котором расположен счетчик, не являющийся расчетным, где было множество электропроводов и эти провода уходили вверх по перекрытию первого этажа. Изоляция проводов была оплавлена. Далее он поднялся на второй этаж, где огонь распространялся по полу и стенам на кровлю дома. Очаг пожара явно был расположен в стене выше металлического ящика или в нем. Когда он приехал, в доме уже были сотрудники пожарной службы и дом был обесточен. Ящик также демонтировали и в месте расположения проводов проводили тушение, что оказалось безрезультатно, пожар стал подниматься выше. На втором этаже при помощи бензопилы вскрывали полы, стены и перекрытие второго этажа, так как огонь распространялся. В это день осмотреть ничего не удалось, поскольку происходило тушение пожара. На следующий день он приехал на место пожара, где осуществил осмотр, в ходе которого произвел описание, фотографирование, упаковал провода в полимерные пакеты и опечатал для пожарно-технической экспертизы. В настоящий момент пакеты после экспертизы хранятся в отделе <адрес>. При необходимости он готов их предоставить для осмотра. На момент окончания доследственной проверки оснований для ее продления он не усмотрел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя экспертное заключение на тот момент готово не было. Однако он полагает, что причина пожара заключается именно в нестабильной подаче электроэнергии, что подтверждали многие жители данной улицы, правда не все готовы были давать объяснения. Кроме того, было визуально видно, что на электропроводах имелись каплевидные оплавления, что свидетельствует об аварийном режиме работы. Полагает, что выводы экспертов впоследствии подтвердили причину, которую он указал по итогам проведения доследственной проверки. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат выводам первоначальной проведенной экспертизы, в связи с чем она не может быть принята во внимание судом.

Третье лицо Алехин Е.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен. Исковые требования своей супруги поддержал в полном объеме, пояснив, что с самостоятельными требованиями обращаться он не будет. Дополнительно сообщил суду, что поврежденный в пожаре дом приобретен им в браке и оформлен на истца. В 2011 году они возвели в доме второй этаж, произвели узаконенную реконструкцию первого этажа. Также полностью меняли все проводку от отвода столба, ее делал электрик, которого нашли по объявлению, договор с ним не заключали. В доме имеется счетчик. Также был установлен счетчик Фобос на столб перед домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в девять часов он с семьей находился дома. В вечернее время жена услышала какие-то щелчки в щитке, расположенном на первом этаже. До этого всю ночь моргал свет, были отключения электричества в течение нескольких дней до этого и в этот день, кроме того, был сильный ветер. Пояснил, что на наружной стене дома расположен щиток. Это ящик размером примерно 30х25 см., в нем установлен счетчик, автомат и из этой коробки выходит провод, который идет по стене примерно 25см., выходит на улицу и идет к столбу. Кабель идет по стене вне ящика. Он открыл щиток и увидел, что провод начал плавиться, а стена горячая. Тогда он разломал стену рядом и вызвал пожарных. Затем увидел, что тлеет утеплитель и все идет в вентиляцию, затушил данное возгорание водой. Далее на улице раскрутил профиль, хотел оторвать кабель, но его ударило током и он упал. Тогда он перерубил провод, обесточил дом, а затем приехали пожарные, которые приступили к тушению. Позже заметили, что с крыши начал идти дым, тогда начали вскрывать полы. Пожарные вырезали полы на втором этаже, а весь огонь перешел на крышу. В доме вытяжка идет между первым и вторым этажом по гардеробной, все вещи в гардеробной сгорели, частично пострадали полы на втором этаже, пострадала вся крыша, все затопили, так как в доме гипсовые стены. Также пострадали два натяжных потолка на первом этаже и диван. С пожарными приехал дознаватель, назначил экспертизу. В результате расследования было установлено, что причиной пожара является нестабильная подача электроэнергии. На территории поселка имеется трансформаторная будка, которая питает дома. Полагает, что где-то обгорел ноль. Счетчик Фобос должен был сам обесточить дом, но этого не произошло. Эта функция у него имеется. Дом частично восстановлен, но крыша еще не восстановлена. Восстановлены стены и потолок. В настоящее время он установил устройство, которое блокирует подачу электроэнергии при скачке напряжения, поставил защиту до 257 Вольт и заметил, что и сейчас она срабатывает, так как напряжение составляет около 300 Вольт. Дом не был застрахован, добровольно ущерб ответчик не возместил, поэтому они вынуждены были обратиться в суд с иском.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

    Как установлено по делу, Алехина М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.12-13, 121-124, т.1), приобретенного в браке с Алехиным Е.Г. (л.д.163, т.1).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом по указанному адресу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», сетевой организацией, то есть организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя (истца), является АО «Красноярская Региональная Энергетическая компания» (л.д.102, т.1), между которой и администраций <адрес> 27.11.2015г. заключено концессионное соглашение, по условиям которого АО «КрасЭКо» обязуется осуществлять детальность по передаче и распределению электрической энергии с использованием имущества, которое предоставлено администрацией <адрес> и возведено самостоятельно для обслуживания потребителей (л.д.39-96, т.2).

По указанному выше адресу допущен в эксплуатацию прибор учета «Фобос I» №,в подтверждение чего оформлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.04.2022г. № (л.д.135, т.1).

Данным актом установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность установлена на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кВ:

- на балансе АО «КрасЭКо» находятся ТП 10(6)/0,4 кВ №, Л-1, опора №, прибор учета,

- на балансе потребителя - ввод в здание, РУ-0,22(0,4)кВ, внутренняя электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГг. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, частично повреждено перекрытие пола отделка стен и потолочного перекрытия второго этажа. Повреждена отделка стены на первом этаже дома. Мебель, личные вещи, бытовые электроприборы и аксессуары в жилом доме залиты водой, общая площадь пожара ставила 144 кв.м., погибших и пострадавших в результате пожара нет, имущество не застраховано.

В соответствии с отчетом ЧПО Кирилловой И.В. № от 11.02.2024г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления указанного выше жилого дома составляет 2 700 000 руб. (л.д.39-83, т.1), работы оценщика по оформлению отчета – 30 000 руб. (л.д.36, т.1).

Кроме того, истцом в подтверждение размера ущерба представлены чеки на диван, находившийся в доме и поврежденный во время пожара, на сумму 80 000 руб. (л.д.84-87, т.1), а также товарная накладная на стулья на сумму 29 960 руб. (л.д.89. т.1).

Ущерб на общую сумму в размере 2 804 960 руб. истцом Алехиной М.В. предъявлен ко взысканию с ответчика.

    Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> Калтыга И.А. от 29.10.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в жилом доме о адресу: <адрес>, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д.7-11, т.1).

    Из постановления следует, что исходя из сведений очевидцев, проведенного осмотра мест пожара и другой приобщенной информации причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования вследствие нестабильной подачи электроэнергии, виновное лицо не усматривается.

    31.01.2024г. было оформлено заключение эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> Калтыга И.А. от 20.10.2023г. в рамках рассмотрения материла предварительной проверки сообщения о преступлении (л.д.169-192, т.2).

    По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что на части представленных объектов исследования (фрагментах медных и алюминиевых проводников, изъятых с места пожара) обнаружены каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания, на другой части имеются признаки «вторичного» короткого замыкания.

При этом на представленных объектах признаков (следов) перегрузки, перепада напряжения и большого переходного сопротивления не обнаружено (л.д.28, т.1).

     19.03.2024г. Алехиной М.В. направлена претензия в ПАО «Краснояркэнегосбыт» с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в сумме 2 700 000 руб., 30 000 руб., затраченных на оценку причиненного ущерба, а также 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.14-15, т.1).

Ответом ПАО «Краснояркэнергосбыт» Алехиной М.В. сообщено, что для выяснения возможных обстоятельств, в результате которых причинен материальный ущерб, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен запрос в адрес сетевой организации АО «КрасЭКо». В ответ на запрос АО «КрасЭКо» проинформировал ПАО «Краснояркэнергосбыт» о том, что 19.10.2023г. технологических нарушений отключений электрической энергии, а также перепадов уровня напряжения, влияющих на качество электроснабжения жилого дома истца, в электрических сетях сетевой организации не зафиксировано, в связи с чем оснований для возмещения материального и морального вреда ПАО «Красноярскэнергосбыт» не усматривает (л.д.103, т.1).

В ходе рассмотрения дела суду от АО «КрасЭко» представлены аналогичные сведения о том, что западный филиал АО «КрасЭКо» осуществляет электроснабжение дома адресу: <адрес> до вводного кабеля в ж/д от ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП1-4-7 оп. №, дальше ответственность несет потребитель. Работы на участке ЛЭП в данном жилом доме с 01.01.2023г. по 25.04.2024г. не проводились. Обращения за период с 01.01.2023г. по 20.10.2023г. о нестабильной подаче электроэнергии, возникновении неисправностей эклектической сети не зафиксированы. За период с 00 часов 00 минут 19.10.2023г. по 23 часов 59 минут 20.10.2023г. аварийных отключений электроэнергии на КТП 1-4-7 в оперативном журнале не зафиксировано (л.д.96, 137-162, т.1).

Вместе с тем, истец полагает, что пожар в принадлежащем ей жилом доме произошел по причине некачественной поставки электроэнергии, которая была связана с ее отключениями 18-20.10.2023г., о чем размещались объявления в СМИ (л.д.104-105, т.1).

Относительно данного утверждения истца представитель АО «КрасЭКо» в ходе рассмотрения дела проведение плановых работ на ВЛ-10кВ ф.1-4 с отключением всего фидера 10кВ на РП-1 с одновременным отключением 12 ТП -10/0,4кВ в период с 18 по 20.10.2023г. с перерывом в электроснабжении, который составил 08 часов 06 минут не отрицал, поясняя, однако что работы на ВЛ-0,4 кВ ТП -1-4-7, от которой подключен жилой дом истца, не проводились.

В ходе проведения плановых работ аварийные ситуации на линиях электропередач отсутствовали, в адрес сетевой организации никаких обращений от потребителей, запитанных от двенадцати ТП-10/0,4кВ в <адрес> не поступало, за исключением обращения истца о возгорании жилого <адрес>.10.2023г., что отражено в оперативном журнале.

Действительно, из данного журнала следует, что 19.10.2023г. в 20-52 час. поступил сигнал о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о проведении каких-либо ремонтных работах в данный период времени оперативный журнал не содержит (л.д.136-162).

По данным МКУ «Управление Единой дежурно-диспетчерской службы гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций» за период с 18 по 20.10.2023г. на № поступило одно обращение от Алехина Е.Г. 19.10.2023г. в 21-08 час., о коротком замыкании электропроводки в районе <адрес> (л.д.232-234, т.1).

По сведениям Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы <адрес> и Республики Тыва» за 19.10.2023г. не зафиксированы аварийные отключения в электрической сети 110кВ и выше в Западном энергорайоне энергосистемы <адрес> и Республики Тыва, в связи с чем Красноярское РДУ не располагает информацией о причинах аварийного режима работы в электрических сетях, от которых подключен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.58, т.3).

Как уже было отмечено выше в настоящем решении, по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию прибор учета Фобос I №, который за период времени с 18 по 20.10.2023г. не зафиксировал какие-либо нарушения (скачки, перепады напряжения) (л.д.222, т.1, л.д.37, т.2).

С целью установления причин пожара в жилом доме истца по ходатайству последней определением суда от 22.07.2024г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (л.д.201-204, т.2).

Заключением экспертов от 25.09.2024г. установлено, что на представленных медных проводниках имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети-«короткое замыкание». Очаг пожар произошедшего 19.10.2023г. в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, находился на первом этаже дома в восточной стене коридора, справа от встроенного в стену корпуса электрического распределительного щита, в пространстве между стеной и отделкой из гипсокартона.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (в первую очередь изоляции электропроводов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л.д.6-18, т.3).

Из заключения эксперта следует в частности, что при производстве экспертизы им было обнаружено наличие оплавлений со следами работы в аварийных режимах на медных электропроводах, в связи с чем можно утверждать, что электропровода в доме после возникновения горения были под напряжением.

Это противоречит сведениям, указанным в объяснении собственника жилого дома Алехиной М.В. от 24.10.2024г. (л.д.41, т.2) о том, что «после этого супруг проследовал к распределительной коробке, где произвел отключение вводного автомата», поскольку после такого отключения на внутридомовой электрической проводке могли формироваться лишь следы внешнего термического воздействия, что в свою очередь подтверждает образование аварийного пожароопасного режима работы во внутридомовой разводке электросети и соответствует развитию образования установленных следов аварийных режимов.

В данном заключении экспертами тщательно проанализированы все возможные причины возникновения пожара и при наличии указанных выше фактов при проведённых исследованиях и в отсутствии других данных, сделан вывод о том, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (в первую очередь изоляции электропроводов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л.д.17, т.3).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и снабжены фототаблицами, иллюстрирующими выводы экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.5, т.3), имеют соответствующую квалификацию и опыт в проведении подобного рода экспертиз, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство.

Более того, выводы экспертов в данном заключении согласуются с выводами экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от 31.10.2024г., а также иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Мамедов Д.Т. проводивший судебную экспертизу, выводы изложенные в указанном выше заключении поддержал в полном объеме и подтвердил, что причиной пожара явились некачественные соединения на электропроводах в доме истца. По характерным оплавлениям, которые были исследованы в ходе проведения экспертизы, это сразу становится понятно. Так, при исследовании были обнаружены следы короткого замыкания, которые могут образовываться в местах плохих контактов, в местах, где со временем повреждена изоляция. Также характерно, что возгорание произошло только внутри одного дома, при том, что массового повреждения имущества у других потребителей в данном районе не имелось, что также подтверждает выводы экспертного заключения.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по делу доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, поскольку судом не выявлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и ущербом, который был причинен истцу в результате пожара в ее доме. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии, и третьего лица - сетевой организации о том, что причиной пожара явилось устройство электропроводки в доме истца, которое и вызвало короткое замыкание, ставшее причиной пожара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов, разрешая ходатайство экспертного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 102 178,8 руб. (л.д.1-2, т.3) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, определением суда от 22.07.2024г. по делу было назначено проведение судебно пожарно-технической экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д.201-204 т.2), однако последним денежные средства ни на счет экспертного учреждения, ни на счет управления судебного департамента в <адрес> размещены не были.

Учитывая, что экспертным учреждением обязанность по производству экспертизы исполнена надлежащим образом, экспертное заключение выполнено и направлено в суд, а последним принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу вынесенного решения, работа экспертов по его оформлению должна быть оплачена.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 102 178,80 руб. (л.д.2, т.3).

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает, что оплата за проведенную экспертизу должна быть возложена на Алехину М.В.. с которой следует взыскать указанную выше сумму в полном объеме в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Алехиной Марии Владимировны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

    Взыскать с Алехиной Марии Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> в счет оплаты за проведенную экспертизу судебные расходы в сумме 102 178 (сто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.