Решение по делу № 2-542/2023 (2-4010/2022;) от 28.12.2022

№ 2-542/2023

64RS0047-01-2022-005295-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) Пригородова И.О.,

представителя ответчика (представителя истца) Королева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясовой Кристины Михайловны к Колязиной Елене Васильевне о признании перехода права собственности состоявшимся, признании запретов отсутствующим,

по встречному иску Колязиной Елены Васильевны к Пилясовой Кристине Михайловне о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества,

установил:

Пилясова К.М. обратилась в суд с иском к Колязиной Е.В, о признании перехода права собственности состоявшимся, признании запретов отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что между Пилясовой К.М. и Колязиной Е.В,, <дата> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретено Пилясовой К.М. в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наименование (Тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, кузов - №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова (кабины) – темно-синий, паспорт №, дата выдачи <дата>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Стоимость транспортного средства по договору составила
1 500 000 руб., которые уплачены в момент заключения договора в полном объеме. Претензий со стороны покупателя не имеется. Транспортное средство
Пилясовой К.М. передано после заключения договора. Кроме этого, продавец, Колязина Е.В. передала истцу оригинал паспорта транспортного средства. Однако при обращении в <дата> с заявлением о постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пилясовой К.М. устно отказано в государственной регистрации изменений собственника транспортного средства в связи с тем, что на момент государственной регистрации изменений собственника в отношении транспортного средства вынесены запреты на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства № от
<дата> на основании постановления № от 08 <дата> (регион инициатора ограничения: Калужская область; запрет на регистрационные действия от <дата>, основание: определение Суворовского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 г., регион инициатора ограничения: Тульская область). В связи с этим Пилясова К.М. обратилась к продавцу за разъяснением спорной ситуации. На что ответчик сообщил, что исполнительского производства № от <дата> в отношении нее не имеется. Данная информация подтверждается проверкой на официальном сайте службы судебных приставов по Калужской области при проверке по номеру исполнительного производства. Кроме того, в отношении имущества продавца обеспечительные меры в виде запретов и арестов имущества Суворовским районным судом Тульской области <дата> не выносились. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесены в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1, который не является собственником указанного транспортного средства с <дата>, то есть фактически более года до принятия обеспечительных мер. С <дата> Пилясова К.М. стала собственником вышеуказанного транспортного средства. Соответственно, ей принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Так, ею осуществлено страхование автогражданской ответственности, частичный ремонт, техосмотр. При проверке в реестре залогового имущества сведений о спорном автомобиле также не содержится. Наличие указанных запретов нарушает права Пилясовой К.М. как собственника имущества.

На основании изложенного, Пилясова К.М. просила

- признать    переход права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, кузов - №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова (кабины) – темно-синий, № дата выдачи <дата>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», по договору купли-продажи от <дата> заключенному между Пилясовой К.М. и Колязиной Е.В,, состоявшимся;

- признать    отсутствующими запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска
№, модель, кузов - №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова (кабины) – темно-синий, паспорт №, дата выдачи <дата>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», имеющийся в базе МВД России: запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем Галанкиной М.И. в рамках исполнительского производства № от <дата>, на основании постановления
№ от <дата>, регион инициатора ограничения: Калужская область; запрет на регистрационные действия от <дата>, основание: определение Суворовского районного суда Тульской области от <дата>, регион инициатора ограничения: Тульская область.

В свою очередь, Колязина Е.В. обратилась со встречным иском к
Пилясовой К.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что в обоснование исковых требований Пилясова К.М. указывает на заключение между ней и Колязиной Е.В, <дата> договора купли-продажи принадлежащего Колязиной Е.В, на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Однако данный договор Колязина Е.В. не заключала, намерения отчуждать автомобиль в пользу Пилясовой К.М. никогда не имела, и не знакома с ней, никогда ранее с ней не встречалась, договор купли-продажи автомобиля, прилагаемый к исковому заявлению, Колязина Е.В. не подписывала и не получала никаких денежных средств от Пилясовой К.М. О наличии такого договора Колязина Е.В. впервые узнала при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, подпись в договоре не является ее личной подписью. <дата> по месту заключения договора, т.е. в г. Тула Колязина Е.В. не находилась. Кроме того, по месту жительства, указанному в договоре, <адрес> Колязина Е.В. снята с регистрационного учета с <дата>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте. С <дата> Колязина Е.В. зарегистрирована по другому месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата>, на котором Пилясова К.М. основывает свои требования, был сфальсифицирован и является подложным доказательством по гражданскому делу. Указывает также, что в производстве Суворовского межрайонного суда <адрес> находилось гражданское дело № 2-712/2019 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, Колязиной Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля. Решением суда от 17 декабря 2019 г. взыскана в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме
1 285 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 627 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В ходе исполнения данного судебного решения на спорный автомобиль и был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, данный автомобиль изначально, при его покупке законным владельцем Колязиной Е.В,, являлся предметом залога задолго до <дата>, поэтому требования истца
Пилясовой К.М. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не основаны на законе. Поскольку договор подписан не Колязиной Е.В,, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле - продаже автомобиля и поскольку автомобиль выбыл из владения Колязиной Е.В,, помимо ее воли. Колязина Е.В. полагает, что договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата> между Пилясовой К.М. и Колязиной Е.В, необходимо признать незаключенным, и его истребовать из чужого незаконного владения, возвратив его в собственность Колязиной Е.В,, вместе с ключами и оригиналами документов.

На основании изложенного, Колязина Е.В. просила

- признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата>, заключенный между Пилясовой К.М. и Колязиной Е.В, незаключенным;

- истребовать у Пилясовой К.М., принадлежащий Колязиной Е.В, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер
VIN №;

- обязать Пилясовой К.М. в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Колязиной Е.В,, автомобиль марки <данные изъяты>,
2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ключи от автомобиля, оригинал свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В судебном заседании представителя истца (представитель ответчика) Пригородов И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (представитель истца) Королев П.И. просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец (ответчик) Пилясова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Ответчик (истец) Колязина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО1, УФССП по Тульской области, УФССП по Калужской области, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, <дата> между Колязиной Е.В, (продавец) и Пилясовой К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Пилясовой К.М. приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наименование (Тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, кузов - №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова (кабины) – темно-синий, паспорт №, дата выдачи <дата>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Стоимость транспортного средства по договору составила
1 500 000 руб., которые уплачены в момент заключения договора в полном объеме.

Транспортное средство Пилясовой К.М. передано после заключения договора.

Однако при обращении в августе 2022 г. с заявлением о постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову Пилясовой К.М. отказано в государственной регистрации изменений собственника транспортного средства в связи с тем, что на момент государственной регистрации изменений собственника в отношении транспортного средства вынесены запреты на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства
№ от <дата> на основании постановления
№ от <дата> (регион инициатора ограничения: Калужская область); запрет на регистрационные действия от <дата> на основании определения Суворовского районного суда Тульской области от <дата>, (регион инициатора ограничения: Тульская область).

Ответчик Колязина Е.В. истцу Пилясовой К.М. поясняла, что никакого исполнительского производства № от <дата> в отношении нее не имеется, что также следует из информации с официального сайта службы судебных приставов по Калужской области при проверке по номеру исполнительного производства.

Также истец указывает, что в отношении имущества продавца обеспечительные меры в виде запретов и арестов имущества Суворовским районным судом Тульской области 17 октября 2018 г. не выносились.

При этом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесены в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО1, который не является собственником указанного транспортного средства с <дата>, то есть фактически более года до принятия обеспечительных мер.

С <дата> Пилясова К.М. стала собственником вышеуказанного транспортного средства. Соответственно, ей принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Истцом осуществлено страхование автогражданской ответственности, частичный ремонт, техосмотр.

При проверке в реестре залогового имущества сведений о спорном автомобиле также не содержится.

Наличие указанных запретов нарушает права Пилясовой К.М. как собственника имущества, и препятствует ей переоформить транспортное средство на себя.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова (кабины) – темно-синий, ПТС <адрес>, в период с <дата> по
<дата> находилось в собственности у Белозёрова В. (третье лицо).С <дата> собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, согласно ответу из УМВД России по г. Саратову, является Колязина Е.В. (ответчик).

17 октября 2018 г. определением Суворовского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство АО «Кредит Европа банк» и приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова (кабины) – темно-синий.

Данное определение суда вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

17 декабря 2019 г. решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-712/2019 исковые требования удовлетворены; взыскана с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 285 458 руб.
28 коп., государственная пошлина в размере 20 627 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, <дата> года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Колязиной Е.В,; определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 752 000 руб.; встречные исковые требования Колязиной Е.В, к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, <дата> года выпуска, цвет темно-синий и прекращении залога на автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белозерова В., Колязиной Е.В. – без удовлетворения (дело № 33-940/2020).

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области
от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на взыскателя
ООО «Столичная Сервисная компания».

Согласно ответу из УФССП России по Калужской области от <дата>, на основании решения Суворовского районного суда Тульской области
от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-712/2019 на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет в рамках исполнительного производства № от <дата>

Сведения о том, что решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом
(ч. 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку
в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте
о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в отношении спорного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, постановлены судебными актами, которые исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Пилясова К.М. заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки сведений, содержащихся на официальном сайте «Госавтоинспекция» и находящиеся в общем открытом доступе, относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права Колязиной Е.В, как собственника транспортного средства, были ограничены.

Учитывая, что в отношении спорного транспортного средства вступившим в законную силу судебным актом наложен арест, кроме того, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, <дата> года выпуска, цвет темно-синий, то оснований для признания отсутствующими запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства у суда в силу закона не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для признания перехода права собственности на данное транспортное средство состоявшимся.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом сам по себе факт передачи автомобиля другому лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.

Ссылка истца на отсутствие каких-либо сведений на официальном сайте службы судебных приставов по Калужской области при проверке по номеру исполнительного производства не может свидетельствовать о наличии оснований для признания имеющихся запретов в отношении спорного автомобиля отсутствующими, поскольку имеющаяся на официальном сайте сети «Интернет» информация носит справочный характер.

Оплата истцом административных штрафов в отношении спорного автомобиля, заключение истцом договора страхования и оформление полиса ОСАГО правового значения в данном споре не имеет.

В этой связи суд отказывает истцу Пилясовой К.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Колязиной Е.В, к Пилясовой К.М. о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным, истребовании имущества, суд учитывает следующее.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с данным иском Пилясова К.М. указывает на заключение между ней и Колязиной Е.В, <дата> договора купли-продажи принадлежащего Колязиной Е.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска.

Однако данный договор Колязина Е.В. не заключала, намерения отчуждать автомобиль в пользу Пилясовой К.М. никогда не имела, и не знакома с ней, никогда ранее с ней не встречалась.

Договор купли-продажи автомобиля, прилагаемый к исковому заявлению, Колязина Е.В. не подписывала и не получала никаких денежных средств от Пилясовой К.М.

О наличии такого договора Колязина Е.В. впервые узнала при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, подпись в договоре не является ее личной подписью.

Кроме того, по месту жительства, указанному в договоре, <адрес> Колязина Е.В. снята с регистрационного учета с <дата>, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте.

С <дата> Колязина Е.В. зарегистрирована по другому месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> по настоящее время.

Таким образом, по мнению Колязиной Е.В, данный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата>, на котором Пилясова К.М. основывает свои требования, является подложным доказательством, в связи с чем она просит признать его незаключенным.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что он заключен между Колязиной Е.В, и Пилясовой К.М., о чем имеются собственноручные подписи.

При этом сторона истца Пилясовой К.М. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что данный договор был подписан не самой Колязиной Е.В,, а неким перекупщиком, у которого истец Пилясова К.М. непосредственно приобретала транспортное средство. Пилясова К.М. денежные средства непосредственно Колязиной Е.В, не передала, истцу был представлен договор купли-продажи уже с имеющейся подписью как указано «Колязина Е.В.», данный перекупщик также передал ключи и оригинал ПТС.

В этой связи судом разъяснялось стороне истца право представить сведения о данном перекупщике транспортного средства и сообщить его координаты, однако, сторона истца данным правом не воспользовалась, пояснив, что в настоящее время такие сведения у Пилясовой К.М. отсутствуют.

Учитывая, что данный договор купли-продажи ответчиком (истцом)
Колязиной Е.В, не подписывался, что не оспаривается стороной истца и подтверждается стороной ответчика, суд приходит к выводу о признании такого договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не заключенным.

Разрешая встречные требования Колязиной Е.В, об истребовании у
Пилясовой К.М., спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № и возложении обязанности на последнюю передать Колязиной Е.В, данный автомобиль с ключами, оригиналом свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как ранее было уже отмечено, <дата> решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 285 458 руб.
28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, <дата> года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Колязиной Е.В,; определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 752 000 руб.; встречные исковые требования Колязиной Е.В, к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, <дата> года выпуска, цвет темно-синий и прекращении залога на автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белозерова В., Колязиной Е.В. – без удовлетворения (дело № 33-940/2020).

Учитывая вышеуказанные положения ч. 2 ст. 61, 13 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что поскольку на спорный автомобиль вступившим в законную силу обращено взыскание как на заложенное имущество, кроме того, Колязина Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем в силу закона она неправомерна обращаться с такими исковые требованиями.

Таким образом, суд отказывает Колязиной Е.В, в удовлетворении требований в части истребовании у Пилясовой К.М., спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № и возложении обязанности на последнюю передать данный автомобиль с ключами, оригиналом свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилясовой Кристины Михайловны (паспорт №) к Колязиной Елене Васильевне (паспорт 7013 459858) о признании перехода права собственности состоявшимся, признании запретов отсутствующим оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колязиной Елене Васильевне (паспорт
№) к Пилясовой Кристины Михайловны (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата> между Пилясовой Кристины Михайловны (паспорт №) и Колязиной Елене Васильевне (паспорт №) незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья А.А. Королева