Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2010 ~ М-3131/2010 от 24.08.2010

Дело № 2-3142/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Кардаш Н.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУВД «Ачинское» к Кардаш Н.П. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

У С Т А Н О В И Л:

 МУВД «Ачинское» обратилось с иском к Кардаш Н.П. о прекращении права собственности на огнестрельное гладкоствольное оружие, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем указанного оружия. 11.11.2004 года Кардаш Н.П. получены разрешения на ношение и хранение оружия, 11.11.2009г. срок действия разрешений истек. В связи с истечением срока действия разрешений, оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть МУВД. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования МУВД о реализации оружия, ответчиком никаких мер не предпринято. В соответствии с ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченных в гражданском обороте и может находиться в пользовании граждан только на основании специальных разрешений, контроль за которыми осуществляет МУВД. В связи с невозможностью Кардаш Н.П. в настоящее время осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества, в силу ст. 238 ГК РФ, просит прекратить право собственности ответчика на оружие с последующей его реализацией ОВД через розничную сеть специализированных магазинов г.Ачинска и г.Красноярска с передачей Кардаш Н.П. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. л.д.12), в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласна л.д.11,12).

            Ответчик Кардаш Н.П. в  судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что оружие в дежурную часть МУВД сдал сам.

  Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно статье 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в случае отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

            В соответствии со ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и статей 6, 13, 28 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте и контроль за оружием осуществляют органы внутренних дел.

Как следует из искового заявления, Кардаш Н.П. является собственником охотничьего пневматического огнестрельного оружия.

По заявлениям Кардаш Н.П. от 11.11.2004г. УВД г. Ачинска и Ачинского района  л.д. 4,6) ему выданы разрешения на ношение и хранение оружия сроком действия до 11 ноября 2009 года л.д.5,7).

11 ноября 2009 года срок действия указанных разрешений истек.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 10.11.2009г., оружие изъято у Кардаш Н.П. и помещено в дежурную часть МУВД «Ачинское» л.д.8).

25 января 2010 года в адрес ответчика начальником МОБ МУВД «Ачинское» направлено предупреждение о необходимости принятия мер по реализации оружия л.д.9). Однако до настоящего времени Кардаш Н.П. меры не принял, разрешение на реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов не дал.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым прекратить право собственности Кардаш Н.П. на огнестрельное оружие и передать оружие МУВД «Ачинское»  на реализацию с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением имущества.

   В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  Прекратить право собственности Кардаш Н.П. на охотничье пневматическое огнестрельное оружие с последующей его реализацией МУВД «Ачинское» через розничную сеть специализированных магазинов г. Ачинска и г. Красноярска с передачей Кардаш Н.П. вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

               Взыскать с Кардаш Н.П. в доход местного бюджета г.Ачинска государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

               Судья                                               подпись                              Е.П. Матушевская