Решение по делу № 33-14343/2016 от 21.07.2016

Судья Р.Я. Шафигуллин Дело № 33-14343/2016

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» ущерб в размере 22938 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к М.А. Шакурову в вышеуказанной формулировке, указывая, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг .... от 01 января 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем (ИП) М.А. Шакуровым, ответчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам общества, в том числе выполнять обязанности экспедитора груза.

16 января 2015 года по товарно-транспортной накладной .... от 16 января 2015 года на транспортном средстве марки Скания с государственным регистрационным знаком ...., п/прицеп Шмитц с государственным регистрационным знаком .... у грузоотправителя ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция» ответчиком был принят к перевозке груз – продукты питания массой 20 тонн, по маршруту <адрес>. Однако вышеуказанное транспортное средство под управлением ответчика прибыло в место разгрузки с нарушенной пломбой и недостачей груза, о чем грузополучателем с участием ответчика был составлен акт комиссионной выгрузки автомобиля от 26 января 2015 года. Акт подписан ответчиком без замечаний, сумма недостачи груза, согласно претензии, составила 230671 руб. 37 коп.

Ответчик свою вину в причинении ущерба ООО «ДИО Логистик» в указанном размере признал, в подтверждение чего выдал расписку от 24 февраля 2015 года о своем согласии на удержание данной суммы из сумм оплаты истцом услуг ответчика по договору, однако, прекратив оказывать услуги истцу по договору .... от 01 января 2015 года, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 230671 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7506 руб. 70 коп.

Представитель истца О.В. Казанцев, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик М.А. Шакуров в судебном заседании иск не признал, пояснив, что недостача образовалась в результате хищения части груза неизвестными лицами 24 января 2015 года в ночное время на автостоянке. Расписку от 24 февраля 2015 года, на которую ссылается истец, он подписал под влиянием обмана и введения в заблуждения. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена с 30 марта 2015 года.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Росгосстрах».

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено, требование истца, заявленное в отношении ответчика М.А. Шакурова, не оспорило.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика М.А. Шакурова только части суммы исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что выводы суда в части освобождения ответчика М.А. Шакурова от материальной ответственности на сумму стоимости 40 коробок сыра «Моцарелла» и «Моцарелла Alti» (161896 руб. 21 коп.) и 18 коробок чая «Lipton Yellow Label» (28506 руб. 24 коп.) не соответствуют доказательствам, представленным в деле, и установленным судом обстоятельствам несохранной перевозки груза. Ответчик не осуществил при исполнении перевозки всех необходимых и зависящих от него действий, предписанных договором, чтобы разумно избежать несохранной перевозки, не проявил необходимые заботливость и осмотрительность, которые от него требовались, в целях надлежащего исполнения сохранной перевозки груза. Суд, необоснованно посчитал, что оснований для материальной ответственности ответчика М.А. Шакурова в отношении возмещения стоимости данного груза не имеется, поскольку данная недостача стала следствием хищения со стороны неустановленных лиц. Свой вывод в этой части суд обосновал положениями п. 8.1 договора, устанавливающими основания освобождения исполнителя от ответственности.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (форс-мажор), и к которым, согласно договору, отнесены, в том числе преступные посягательства на груз.

Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, положения данной статьи договора не подлежат применению к обстоятельствам данного дела, поскольку у ответчика имелась возможность, как предвидеть, так и предотвратить преступное посягательство на груз.

Также в жалобе указано, что суд оставил без внимания положения пункта 3.7 договора, согласно которому ответчик: несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза; не оставляет груз без присмотра во время перевозки; использует во время отдыха только охраняемые стоянки; на стоянке ставит полу прицеп таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям. Из материалов данного дела, в том числе представленных в нем материалов уголовного дела, следует, хищение груза произошло из транспортного средства, которое, в нарушение вышеуказанных условий договора, было оставлено ответчиком на время своего отдыха, без присмотра и на неохраняемой стоянке. По мнению истца, ответчик, оставив транспортное средство с грузом без присмотра на неохраняемой стоянке, в том числе, не осуществив действий по исключению доступа посторонних лиц к дверям полуприцепа, не выполнил действий, прямо предписанных ему по договору, создав, тем самым, условия для хищения груза.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и ИП М.А. Шакуровым (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг .... от 01 января 2015 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

16 января 2015 года ответчиком М.А. Шакуровым по товарно-транспортной накладной .... от 16 января 2015 года на транспортном средстве «Скания» с государственным регистрационным знаком .... с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком АР5417/16 у грузоотправителя ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция» был принят к перевозке груз – продукты питания массой 20 тонн в количестве 1644 мест по маршруту <адрес> для доставки грузополучателю ООО «ТрансЭкспрессБайкал», что не оспаривается ответчиком М.А. Шакуровым и подтверждается также копией товарно-транспортной накладной .... от 16 января 2015 года и копией акта сдачи-приема груза.

Данное транспортное средство под управлением М.А. Шакурова в место разгрузки прибыло с нарушенной пломбой и недостачей груза, что подтверждается копией акта комиссионной выгрузки автомобиля от 26 января 2015 года, подписанного в том числе ответчиком М.А. Шакуровым (л.д. 10).

Из копии акта комиссионной выгрузки автомобиля от 26 января 2015 года и претензии ООО «Дельта» от 27 января 2015 года усматривается, что по окончании выгрузки установлена недостача 40 коробок сыра «Моцарелла» (387,615 кг) и сыра «Моцарелла Alti» (252,436 кг) на сумму 169786 руб., а также 31 коробки чая Липтон, 01 коробки кофе Нескафе Классик, 02 коробок кофе Гранд Премиум на сумму 60885 руб. 37 коп.

По данным товарной накладной .... от 16 января 2015 года, представленной истцом, стоимость 01 коробки чая «Lipton Yellow Label» составляет 1583 руб. 68 коп., 01 коробки кофе Нескафе Классик – 997 руб. 29 коп., а 01 коробки кофе Гранд Премиум – 676 руб. 72 коп.

В заявлении генерального директора ООО «ЭлитТрейд» ФИО1 (грузополучателя сыра), адресованном в ОМВД России по Нижнеудинскому району, указано, что сумма ущерба от хищения сыра «Моцарелла» в количестве 387,615 кг и сыра «Моцарелла Alti» в количестве 252,436 кг, включая транспортные расходы, составляет 169 786 руб.

Как усматривается из копии постановления следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела .... и принятии его к производству от 03 февраля 2015 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24 января 2015 года неустановленные лица путем повреждения запирающего устройства незаконно проникли в фургон автомобиля марки Скания государственным регистрационным знаком ...., расположенного у кафе «Хан», по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ТМЦ, принадлежащие ООО «ЭлитТрейд», причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 161861 руб. 21 коп.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 24 января 2015 года из уголовного дела ...., на момент осмотра в фургоне с государственным регистрационным знаком .... автомобиля марки Скания государственным регистрационным знаком ...., кроме 40 коробок сыра «Моцарелла», отсутствуют и 18 коробок чая «Lipton Yellow Label».

В соответствии с претензией ООО «Дельта» от 27 января 2015 года, по заявке которой была выполнена эта перевозка груза, сумма недостачи груза составила 230671 руб. 37 коп. ООО «ДИО Логистик» возместило ООО «Дельта» ущерб путем зачета взаимных требований по акту зачета от 31 марта 2015 года.

Истец, полагая, что по вине ответчика А.М. Шакурова у него возникли убытки на сумму 230671,37 рубль, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостача сыра «Моцарелла» в количестве 387,615 кг, сыра «Моцарелла Alti» в количестве 252,436 кг и 18 коробок чая «Lipton Yellow Label» возникла в результате их хищения неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, и пришел к выводу, что в соответствии с п. 8.1 договора возмездного оказания услуг ответчик М.А. Шакуров не может нести материальную ответственность за недостачу этих продуктов питания.

Между тем, учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостающие 13 коробок чая «Lipton Yellow Label», 01 коробка кофе Нескафе Классик – и 01 коробка кофе Гранд Премиум также похищены неустановленными лицами во время кражи от 24 января 2015 года, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика М.А. Шакурова в пользу ООО «ДИО Логистик» стоимость данных продуктов питания – 22938 руб. 57 коп. ((1583 руб. 68 коп. х 13 кор.) + 997 руб. 29 коп. + (676 руб. 72 коп. х 2 кор.)).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 8.1 договора возмездного оказания услуг не подлежат применению к обстоятельствам данного дела, поскольку у ответчика имелась возможность, как предвидеть, так и предотвратить преступное посягательство на груз, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (форс-мажор). В числе таких обстоятельств: военные действия, стихийные бедствия, падения метеоритов, преступные посягательства на жизнь и здоровье водителя-экспедитора, а также на груз.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 03 февраля 2015 года по факту хищения из транспортного средства продуктов питания возбуждено уголовное дело .....

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 от 03 апреля 2015 года производство по уголовному делу .... приостановлено в связи с тем, что лицо, причастное к совершению преступления, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, оставив транспортное средство с грузом без присмотра на неохраняемой стоянке, не выполнил действий, прямо предписанных ему по договору (пункт 3.7), вместе с тем, поскольку стороны пунктом 8.1 договора предусмотрели основания освобождения исполнителя от ответственности, в числе которых преступные посягательства на груз, а также учитывая, что такие основания возникли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, учитывая, что на момент вынесения решения уголовное дело не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.А. Шакуров не может нести ответственность на сумму стоимости 40 коробок сыра «Моцарелла» и «Моцарелла Alti» (161 896 руб. 21 коп.) и 18 коробок чая «Lipton Yellow Label» (28 506 руб. 24 коп.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апеллянтом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и взыскании с М.А. Шакурова в пользу истца ущерба в размере 22 938 руб. 57 коп. сторонами не обжаловано и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи