Решение по делу № 33-6333/2018 от 23.03.2018

Судья Юшкова Т. Л.                                                     Дело № 33 - 6333/2018

                                             Учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелина Евгения Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Сидорова Андрея Тофьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый ....), заключенный 6 сентября 2014 года между Сидоровым А. Т. и Пчелиным Е. В.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пчелина Е. В. и признать право Сидорова А. Т. на указанный жилой дом.

Во встречном иске Пчелину Е. В. отказать.

Взыскать с Пчелина Е. В. в пользу Сидорова А. Т. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Пчелина Е. В. в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 13 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Давлетова М. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика и его представителя адвоката Камалетдинова М. Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А. Т. обратился в суд с иском к Пчелину Е. В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что он постоянно проживает в <адрес> <адрес>, который был возведен его родителями на отведенном для этой цели земельном участке. Истец является единственным наследником имущества своих родителей. Ответчик, как указано в исковом заявлении, приходится истцу соседом, он предложил истцу помощь в оформлении наследства и из своих средств оплатил услуги нотариуса. Позднее истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой ему стало известно о том, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, принадлежащих по праву наследования истцу, на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом 6 сентября 2014 года. В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просил признать сделку недействительной по основанию, приведенному в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенную лицом, которое не способно было понимать значение своих действий и руководить ими в момент ее заключения; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество и признав право собственности истца на него.

Ответчик Пчелин Е. В., согласившись с требованиями истца и уточненным основанием иска, предъявил встречный иск о применении двусторонней реституции, указав в его обоснование, что при заключении договора купли-продажи с истцом он передал последнему денежные средства в размере 980 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого по сделке имущества. Письменным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств является указание в тексте договора на их получение продавцом до подписания сделки. Ответчик просил привести обе стороны договора в первоначальное положение и возложить на истца обязанность вернуть ему полученные по сделке деньги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат Давлетов М. Р. поддержали уточненные требования первоначального иска и возражали против удовлетворения встречного.

Ответчик и его представитель – адвокат Камалетдинов М. Р. признали требования истца в полном объеме и просили удовлетворить встречный иск.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение, удовлетворив его требование. В жалобе апеллянт утверждает, что приобрел недвижимое имущество по возмездной сделке, уплатив продавцу полную стоимость предмета договора до его подписания, и принял это имущество от истца по акту приема-передачи. Апеллянт указывает на то, что обращение истца в суд с требованием о признании сделки недействительной продиктовано волей тех лиц, от которых он в настоящее время полностью зависит и которые претендуют на спорное имущество. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил как доказательство факта получения истцом денежных средств данные им лично сотруднику полиции объяснения, которые имеются в материале проверки и в которых истец признает указанное обстоятельство.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 части 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    По делу установлено, что между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем 6 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, право собственности на который было приобретено истцом в порядке наследования после смерти родителей. В пункте 3 договора указано, что цена дома составляет 980 000 рублей, а согласно его пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

    В соответствии с заключениями проведенных по настоящему делу судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в момент совершения указанной выше сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

    Ответчик заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 6 сентября 2014 года, прекращении его права собственности на спорный объект и признании права собственности истца на жилой дом признал полностью. Признание иска было принято судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения судебной коллегией.

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречного требования о применении двусторонней реституции как последствия недействительности сделки и возложении на истца обязанности вернуть ответчику полученные им в оплату спорного жилого дома денежные средства в размере 980 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего: признания сделки недействительной в полном объеме, в том числе и в части, касающейся передачи денежных средств покупателем продавцу; отсутствия акта приема-передачи денежных средств, доказательств их наличия у покупателя и получения по договорам займа от близких родственников; психического состояния истца, которое не улучшилось с момента заключения оспариваемой сделки, а напротив усугубилось в результате злоупотребления алкогольными напитками, и, как следствие, сомнения в достоверности объяснений истца, которые он дал в ходе проверки его сообщения о преступлении сотруднику полиции.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у покупателя денежных средств на момент совершения сделки и о психическом состоянии продавца, которое не позволяет однозначно и объективно установить факт получения им денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, несмотря на наличие соответствующего условия в стандартном тексте договора: из показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не умеет считать, не может самостоятельно пользоваться банковской картой и снимать с нее денежные средства, пенсию за него получает тетя в присутствии самого истца и кассира, истец не знает, где находится больница, у него нет медицинской карточки, его постоянно обманывают, родственники ответчика спаивали истца самогоном; сам истец не смог объяснить суду, что такое купля-продажа. После заключения оспариваемой сделки истец продолжал проживать в жилом доме, который продал ответчику, то есть фактической передачи предмета договора продавцом покупателю не было. Ответчик приобретенным им домом не пользовался. Доказательств того, что он как новый собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, суду не представлено, напротив, это обстоятельство опровергается фактом отсутствия в домовладении электричества и газа в связи с неоплатой поставляемых в него коммунальных ресурсов, ветхим состоянием дома. Сохранение за продавцом в течение длительного времени после заключения сделки права пользования спорным домовладением является косвенным подтверждением отсутствия факта передачи денежных средств по договору и непонимания истцом существа совершенного им юридически значимого действия, в результате которого спорное имущество выбыло из его законного владения. По мнению судебной коллегии, обращение ответчика со встречным требованием преследовало цель оказать давление на истца и вынудить его отказаться от иска.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют доводы его встречного иска и были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пчелина Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: