Решение от 12.04.2018 по делу № 2-1294/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1294/2018

Изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамулова Валерии Джамаловича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мамулов В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 23.03.2018 года) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 154 374 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что страховщик по страховому случаю, имевшему место 17.09.2017 года, несвоевременно произвел истцу выплату страхового возмещения по договору каско, а именно 20.11.2017 года, что явилось основанием для начисления неустойки, рассчитанной из размера страховой премии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тонян Ф.Ф. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. иск не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту, указала, что страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена после передачи страховщику годных остатков. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 18.10.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лжэнд ровер спорт, 2016 года выпуска, по рискам полное каско (ущерб и хищение).

17.09.2017 года произошел страховой случай (поджог транспортного средства), о котором истец сообщил страховщику в письменном заявлении 18.09.2017 года.

17.10.2017 года ответчик в адрес истца направил письмо с расчетом страховой выплаты по двум вариантам, предусмотренным Правилами добровольного страхования ТС.

В тот же день истец сообщил страховщику о готовности передать годные остатки транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» и необходимости полной выплаты возмещения.

25.10.2017 года транспортное средство было снято с регистрационного учета.

27.10.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 618 900 рублей.

03.11.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому на страхователе лежит обязанность передать страховщику по акту приема-передачи транспортное средство с оригиналом ПТС, содержащего отметку о прекращении регистрации ТС.

Транспортное средство было передано страховщику 07.11.2017 года по акту приема-передачи.

В силу п. 2 дополнительного соглашения страховое возмещение подлежит перечислению страхователю на банковский счет, в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения.

20.11.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец полагает, что страховщиком нарушен срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, который определен п. 12.3.2 правил страхования.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Пункт 12.21 Правил страхования предусматривает урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель».

Так, в силу п. 12.21.1 правил выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.22 Правил предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В данном случае такое соглашение заключено.

Вместе с тем, согласно п. 12.3.2 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Перечень необходимых документов предусмотрен п. 11.2.4 Правил. Все необходимые документы и действия страхователь выполнил, что подтверждается письменными материалами дела.

Договор страхования иные сроки выплаты страхового возмещения (более 30 рабочих дней) не устанавливает.

Суд считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, не свидетельствует об изменении условий договора и правил страхования, поскольку сроки выплаты страхового возмещения четко определены п. 12.3.2 Правил и должны в обязательном порядке соблюдаться страховщиком.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 285879,29 рублей. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 01.11.2017 года. Фактически выплата в полном объеме произведена лишь 20.11.2017 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный в иске период составляет 154 374 рубля 81 копейка (285 879, 29 руб. х 3% х 18 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 900 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░