Решение по делу № 33-22482/2024 от 17.06.2024

Судья: Стариков М.Н.                                                      дело №33-22482/2024

                                                            УИД №50RS0052-01-2015-007626-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            17 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6378/2015 (13-2162/2023) по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Чепелевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

АО «АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с должника Чепелевой О. А. задолженности по кредитному договору, в связи с утерей и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение    является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2015 года с Чепелевой О.А. взыскана задолженность в размере 300973 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120 руб.

25.05.2016 г., выдан испольный лист ФС <данные изъяты> по гражданскому делу 2-6378/2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Чепелевой О.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

Определением суда от 23.11.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Представителем АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что 5.05.2022 между ПАО «Сбербанк» и АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым были уступлены имущественные права по заключенным ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору N <данные изъяты> от 30.06.2012, заключенному с Чепелевой О.А.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только на основании оригинала исполнительного документа возможна процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии любого из оснований, указанных в ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22).

Каких-либо сведений о том, что исполнительные листы представлены к исполнению и были возвращены взыскателю или исполнительные производства по ним были окончены, либо о том, что исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не представлено. Также, указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года, на момент подачи АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заявления трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; сведений о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий, направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав.

Взыскатели, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-6378/2015.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было; определение законно, обосновано, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» -без удовлетворения.

Судья: