Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1383/2016 от 26.01.2016

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-1383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекарев В.А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лекарев В.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лекарев В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО КБ «Восточный», в обоснование которого указал, что по кредитному договору от 04.07.2013г. № банк предоставил истцу кредит в размере 101000 руб. 20.06.2014г. истцом была уплачена сумма, достаточная для досрочного возврата кредита, однако несмотря на это банк продолжил осуществлять начисление процентов за пользование кредитом, а так же соответствующее списание со счета истца денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Направленная истцом 08.04.2015г. в адрес банка претензия об устранении недостатков оказанной истцу услуги - признании кредита досрочно погашенным была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем обоснованность таких требований истца была подтверждена решением Кировского районного суда Приморского края от 24.08.2015г., которым кредитные обязательства были признаны исполненными.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь положениями ст.15, 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с банка неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной банком услуги, определенную, исходя из суммы кредита и установленных названным Законом ограничений, в сумме 101000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., а так же предусмотренный указанным Законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель танка в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 04.07.2013г. № ПАО КБ «Восточный» предоставило Лекарев В.А. кредит в сумме 101000 руб. на срок 48 месяцев под 24 % годовых.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда Приморского края от 24.08.2015г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлен факт досрочного возврата Лекарев В.А. задолженности по указанному кредиту 20.06.2014г.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В то же время, в силу ст.30 указанного закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение устранения таких недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие недостатков в оказанной банком услуге - внесенные им 20.06.2014г. денежные средства не были учтены (списаны со счета) в качестве досрочного возврата задолженности по кредиту, а соответствующая претензия истца от 08.04.2015г. была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, непринятие банком таких действий само по себе еще не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

В силу приведенных выше положений п.2 ст.810 ГК РФ, необходимым условием для совершения банком действий по зачету внесенных заемщиком средств в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту является соответствующее заявление заемщика.

Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, что он обращался в банк с подобным заявлением до осуществления им досрочного возврата задолженности по кредиту. Иное не было установлено и выше названным решением суда.

Это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что банк, не предпринявший действий по зачету внесенных заемщиком средств именно в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а списав часть из них в счет погашения уже имеющейся задолженности по платежам, в данном случае оказал истцу услугу ненадлежащего качества.

Поскольку факт оказания банком услуг ненадлежащего качества истцом доказан не был, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с банка предусмотренных ст.15, 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной банком услуги, компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :