Решение по делу № 33-3268/2021 от 22.04.2021

Судья Добровольская Л.Л.          Дело 33-3268/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001454-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола помощником Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова Алексея Александровича на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Михайлова Ивана Александровича, Присечкиной Ольги Александровны, Федотова Станислава Владимировича, Федотова Владимира Юрьевича к ЖСК «Ключ» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего заочного собрания пайщиков признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного заочного собрания пайщиков ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 25.04.2020, с восстановлением членства Михайлова Ивана Александровича, Присечкиной Ольги Александровны, Федотова Станислава Владимировича, Федотова Владимира Юрьевича в жилищно-строительном кооперативе «Ключ».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением собрания учредителей от 28.07.2014 (протокол № 1) создан Жилищно-строительный кооператив «Ключ» (ЖСК «Ключ»). Учредителями и первыми членами ЖСК являлись: Казаков Д.В., Казакова Е.Г., Черемовский А.С., Рыбаков А.А., Лапасов Г.В..

Михайлов И.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Ключ» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего заочного собрания пайщиков, оформленного протоколом от 25.04.2020, об исключении его из членов ЖСК.

В обоснование исковых требований было указано, что оспариваемым решением собрания истцы Михайлов И.А., Присечкина О.А., Федотов В.Ю., Федотов С.В. исключены из членов пайщиков. Для определения вопроса о наличии кворума учитывались бюллетени, заполненные от имени Казакова Д.В., Игнатьева С.А., Ирвинг И.С., Яхимович О.Л., Черемовского А.С., Рыбакова А.А., Дрозд И.В., Вальдер Л.А., Горохова А.В., Горохова А.В., Рыбаковой Е.В., Рыбакова А.И., Дрозд Н.А., Черемовской Е.С. , которые никогда членами ЖСК не являлись. В связи с чем, отсутствовал кворум для проведения оспариваемого собрания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Присечкина О.А., Федотов С.В., Федотов В.Ю., Рыбаков А.А., Петрова И.Ю., Спиридонов М.В., Батуева А.Н., Журавлев М.Ю., Гуров Д.В.

Присечкина О.А., Федотов С.В., Федотов В.Ю. предъявили самостоятельные иски к ЖСК «Ключ» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего заочного собрания пайщиков, оформленного протоколом от 25.04.2020, об исключении их из членов ЖСК и были переведены судом в соистцы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рыбаков А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Рыбакова А.А. – по доверенности Сочневу О.И., представителя ЖСК «Ключ» - по доверенности Куракову Н.А., Михайлова И.А. и его представителя - по доверенности Поваренкова А.Ю., также представляющего интересы Присечкиной О.А., Федотова В.Ю., исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что ЖСК « Ключ» был учрежден в 2014 году, основной вид деятельности ЖСК « Ключ»-строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ЖСК « Ключ» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ЖСК « Ключ» от 03.04.2020 года, зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

Согласно Устава ЖСК « Ключ» органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК, Правление ЖСК, Председатель Правления ЖСК. ( п.7.1).

Высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов ЖСК. ( п. 7.2).

К исключительной компетенции Общего собрания членов ЖСК относится в том числе, принятие решения об исключении из членов ЖСК, принятие решения о приеме в члены ЖСК. ( п. 7.8).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиции стороной ответчика в суд первой инстанции был представлен реестр членов ЖСК на дату оспариваемого общего собрания – на 25.04.2020г.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.56 ГПК РФ предложил ответчику раскрыть данное доказательство, представив суду подлинные заявления перечисленных в реестре лиц о вступлении в члены ЖСК, решения общих собраний ЖСК о приеме указанных лиц, подлинники протоколов этих общих собраний и бюллетеней.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции выяснял в качестве юридически значимых обстоятельств вопрос о членстве в ЖСК каждого лица, из перечисленных в реестре на 25.04.2020г.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что стороной ответчика не представлен актуальный, достоверно подтвержденный, список членов ЖСК «Ключ» на дату проведения оспариваемого общего собрания пайщиков ЖСК «Ключ», данное доказательство не было раскрыто ответчиком, требуемые документы представлены в суд не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности общего собрания членов ЖСК от 25.04.2020 года, по мотиву отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы о наличии этих первичных документов в материалах иных гражданских дел, рассмотренных с участием ЖСК «Ключ» безосновательны. В представленных в суд второй инстанции материалах гражданских дел № 2-930/20, 2-78/2020 требуемых первичных документов также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств членства лиц, поименованных в реестре членов ЖСК «Ключ», пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие кворума при принятии решений на общем собрании от 25.04.2020г.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным применение районным судом, применительно к поведению стороны ответчика, при разрешении настоящего спора, положений ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции учтено, что сторона ответчика в материалы различных гражданских дел представляет реестры членов ЖСК, подписанные одним и тем же председателем Черемовским А.С. на разные даты, с совершенно разным списком членов.

При этом относительно реестра членов ЖСК «Ключ » на 07.08.2017 г, на действительность которого указывала сторона истца, суд первой инстанции также исходил, из того, что ранее именно этот реестр представлялся ЖСК «Ключ» в судебные инстанции, со ссылками на его действительность и достоверность.

Судебная коллегия обращает внимание, что апеллянт по настоящему делу – Рыбаков А.А. поименован в этом реестре в качестве члена ЖСК, таким образом в данной части права автора жалобы не нарушены.

Проанализировав состав членов ЖСК «Ключ», указанный в реестре от 07.08.2017г и сопоставив его с перечнем пайщиков, участвовавших в принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений25.04.2020г.

Ссылки апеллянта о том, что Михайлов И.А. изначально был незаконно указан в качестве члена ЖСК «Ключ» необоснованны, поскольку даже содержание оспариваемого решения «исключение из реестра пайщиков и членов ЖСК «Ключ» Михайлова И.А.» , а также содержание решения правления ЖСК , свидетельствуют о том, что истцы ранее являлись и признавались членами ЖСК.

Кроме того, в материалы гражданских дел как Михайловым И.А., так и остальными истцами, представлялись документы о полной выплате пая ЖСК, а также договоры с ЖСК «Ключ».

Доводы апеллянта относительно проводимых проверок правоохранительными органами в связи с незаконными действиями Михайлова И.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному в дело решению Правления ЖСК об исключении истцов из членов ЖСК по мотиву совершения ими противоправных действий.

В данной части суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, сделанной в судебном постановлении районным судом, оснований для иной оценки этих доказательств не усматривается.

Ссылки апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Михайловым И.А. иных членов ЖСК, о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, судебной коллегией отклоняются.

При этом, суд второй инстанции основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым, установленное пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, по делу не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи