Решение от 29.05.2023 по делу № 8Г-7504/2023 [88-9029/2023] от 30.03.2023

УИД 78MS0020-01-2022-000308-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9029/2023

                                              № 2-492/2022-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	29 мая 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Майбах Надежды Александровны к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Майбах Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Майбах Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Маркетплейс», в котором просила взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты товара в сумме 1 590 руб., убытки в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 1 065 руб. 30 коп., штраф в сумме 50% и судебные расходы услуги почты 1 руб. и юридические услуги 4 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 29 ноября 2021 г. на онлайн-площадке интернет-магазина sbermtgamarket.ru посредством онлайн-банка с ее счета была списана предварительная оплата товара - френч-пресса Bialetti в размере 1 590 руб. Полная стоимость товара составляла 2 590 руб. при оформлении заказа был применен промкод, действующий до 31 января 2022 г., которым предоставлено право на одноразовую скидку в сумме 1000 баллов при стоимости покупки от 2000 руб. При получении товара 5 декабря 2021 г. при вскрытии коробки с товаром обнаружены дефекты товара, а именно: царапины, задиры на металле корпуса френч-прасса, повреждении гравировки рисунка бренда Bialetti, деформирована сетка поршня френч-пресса. В связи, с чем получать данный товар истица отказалась. 6 декабря 2021 г. истица направила сообщение ответчик о возврате стоимости предварительной оплаты товара, а также фото поврежденного товара, в связи с не возвратом уплаченной суммы, 20 декабря 2021 г. истица повторно направила требование о возврате суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 7 апреля 20922 г. в пользу Майбах Н.А. с ООО «Маркетплейс» взысканы стоимость предварительной оплаты товара 1 590 руб., убытки в сумме 1000 руб., неустойка за не возврат денежных средств день рассмотрения дела 1 065 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 327 руб.65 коп., почтовые расходы 1 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 7 апреля 20922 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Майбах Н.А.

В кассационной жалобе Майбах Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Маркетплейс» является владельцем товарного агрегата https:// sbermtgamarket.ru.

Майбах Н.А. 29 ноября 2021 г. оформила заказ № 941412708 на покупку товара « Френч-пресс Bialetti 0003130/NW 1л. на сумму 1590 руб. с учетом промкода 1000 бонусных рублей и организацию услуги доставки товара стоимостью 0 руб. Заказ был оформлен у продавца ИП Мосейчу И.А., доставка в пункт выдачи заказов службы доставки СДЭК по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский пр., 60 корп. 3.

При получении товара 5 декабря 2021 г. был обнаружен производственный брак товара. На претензию истицы о возврате денег, уплаченных за товар, продавец сообщил о возврате денег и возможности истца оформить новый заказ.

21 декабря 2021 г. на бонусный счет истицы были зачислены 1590 бонусных рублей, а 25 января 2022 г. возвращены 1 590 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда указал, что ответчик в отношении истица не является продавцом, следовательно, он не может нести ответственность не неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, в том числе некачественный товар.

Таким образом, данные исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, тогда как доводы кассационной жалобы считает заслуживающими внимания.

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

Ссылаясь на вышеназванные положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие ограниченную ответственность владельца агрегатора перед потребителем за предоставление недостоверной или неполной информации о товаре, суд второй инстанции отметил, что данных обстоятельств не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Так судом второй инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу – не проверен факт предоставления либо непредоставления покупателю полной и достоверной информации в соответствии с вышеизложенными нормами Закона о защите прав потребителей владельцем агрегатора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, что недопустимо.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░