Решение по делу № 33-7003/2022 от 31.10.2022

УИД 47RS0009-01-2021-002446-16

Дело № 2-154/2022

33-7003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года, которым удовлетворены в части исковые требования Хромых ФИО26, Башлыкова ФИО27, Соловьева ФИО28, Сбитневой ФИО29 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района о признании общего собрания несостоявшимся, решений, оформленных протоколом собрания, недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района – Кокаревой О.А., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2022 года, выданной сроком на один год, возражения Сбитневой Е.А., представителя Бошлыкова В.В,, Сбитневой Е.А., Соловьева А.Л., Хромых Н.П. – адвоката Абариной И.В., действующей на основании ордера от 23 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Хромых Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района (далее – СНТ «Ладога» Московского района), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в июле 2021 года, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований Хромых Н.П. указала, что она является членом садоводства, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Ладога» <адрес>.

Истец ссылается на тот факт, что в июле 2021 года председателем товарищества был избран ФИО24, тогда как общего собрания, полномочного переизбрать исполнительный орган СНТ «Ладога», фактически не проводилось. В этой связи, ситец просила признать недействительным решение общего собрания, утвердившего в 5 июля 2021 года результаты перевыборов (протокол № 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Башлыков В.В., Соловьев А.Л. и Сбитнева Е.А., которые предъявили иски по аналогичным основаниям (т.1 л.д. 183-184, 206, 210).

В судебном заседании суда первой инстанции Хромых Н.П., третьи лица Башлыков В.В., Соловьев А.Л., Дроздов А.Л. не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика СНТ «Ладога» Московского района - Кокарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вся документация по оспариваемому собранию хранится у Хромых Н.М., ранее входившей в органы управления СНТ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года требования Хромых Н.П., Башлыкова В.В., Соловьева А.Л., Сбитневой Е.А. к СНТ «Ладога» Московского района удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района», проведенное в период с 24 октября 2020 года по 1 июля 2021 года несостоявшимся, а протокол №1 от 5 июля 2021 года, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромых Н.П., Башлыкову В.В., Соловьеву А.Л., Сбитневой Е.А. отказано.

Ответчик СНТ «Ладога» Московского района не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на тот факт, что суд первой инстанции вынес решение на основании непредставления ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, при этом истолковав возникшие у него сомнения в пользу истца, тогда как порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден в полной мере.

Кроме того, указывает, что поскольку полномочия председателя СНТ Дроздова А.Л. подтверждены протоколом общего собрания от 7 ноября 2021 года, суд должен был применить положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не было сделано, данное обстоятельство является грубым нарушением норм материального права.

Полагает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания от 5 июля 2021 года является сфальсифицированным, однако суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не обязав при этом истца предоставить оригиналы представленных в дело документов, что противоречит статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Хромых Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хромых Н.П., Башлыков В.В., Соловьев А.Л., Сбитнева Е.А. являются членами СНТ «Ладога» Московского района, что подтверждается членскими книжками садоводов и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 ноября 2021 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирована Хромых Н.П.

15 ноября 2021 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, зарегистрирован Дроздов А.Л. на основании протокола общего собрания №1 от 7 ноября 2021 года.

В материале книги учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) от 31 августа 2021 года по обращению Хромых Н.П. имеется протокол № 1 очередного общего собрания от 5 июля 2021 года, из которого следует, что в период с 24 октября 2020 года по 1 июля 2021 года в заочной форме проводилось общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района», на котором были приняты следующие решения:

- приняты по списку граждане в члены СНТ;

- установлен размер платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе;

- утвержден официальный сайт СНТ;

- избран председателем ФИО24;

- утвержден срок полномочий председателя и членов правления 5 лет;

- избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО14, ФИО12, ФИО13;

- председателем ревизионной комиссии избран ФИО14;

- утвержден срок полномочий председателя и членов ревизионной комиссии 5 лет. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО15

Представитель ответчика СНТ «Ладога» Московского района Кокарева О.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, что такое общее собрание имело место, однако никакой документации по нему в товариществе не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел тот факт, что СНТ «Ладога» Московского района не представило никаких доказательств, подтверждающих созыв, проведение, результаты общего собрания, а судом с достоверностью установлено, что в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года проводилось общее собрание в заочной форме с иной повесткой, признал оспариваемое собрание несостоявшимся, а протокол, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания признается судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее также – Закон), уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст. 17 Закона).

Пунктом 15 статьи 17 Закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Свидетель ФИО15 показала суду первой инстанции, что осенью 2020 года началось проведение общего собрания членов СНТ в заочной форме, в состав правления баллотировались ФИО25, Суздальцева, ФИО4. ФИО24 на данном собрании не баллотировался. Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, было назначено новое собрание, на котором председателем избрали ФИО1 Указанный свидетель настаивала, что протокол оспариваемого собрания не подписывала.

Как следует из бланка бюллетеня для голосования на собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов правления на голосование выдвинуты ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО1; в качестве председателя правления - ФИО4 и ФИО16; в качестве членов ревизионной комиссии – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в качестве председателя ревизионной комиссии – ФИО18, ФИО19

10 октября 2020 года в местной газете «Ладога» было опубликовано объявление о внесении на голосование на общем собрании 2020 года кандидатур ФИО24, ФИО22 в качестве членов правления и председателя правления.

Из заявления-требования ФИО24 от 18 октября 2020 года следует, что последний просит включить его кандидатуру в списки избираемых кандидатов на должность председателя на предстоящем общем собрании, проводимом в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года, однако это заявление ФИО24 в повестку собрания включено не было.

Собрание, проведенное в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Иных собраний, в период с 24 октября 2020 года по 5 июля 2021 года в установленном законом порядке не созывалось и проводилось

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 24 октября 2020 года по 30 января 2021 года проводилось общее собрание в заочной форме с иной повесткой, нежели той, которая зафиксирована в оспариваемом протоколе от 5 июля 2021 года, когда председателем правления был избран ФИО24

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд по его ходатайству не назначил по делу техническую экспертизу с учетом высказанных им в судебном заседании замечаний по представленным истцом в материалы дела документам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой представитель СНТ «Ладога» Московского района» придерживался в ходе рассмотрения дела по существу, и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на ошибочном толковании ном материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи