Решение по делу № 2-2523/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-2523/2023                                    

52RS0007-01-2023-000777-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     12 июля 2023 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричкина Александра Юрьевича к Драницыну Евгению Дмитриевичу, Артамоновой Валерии Дмитриевне, Бричкину Юрию Дмитриевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бричкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта, с учетом принятых судом изменений исковых требований указав следующее.

(дата) открылось наследство после смерти Пивоваровой В.Р.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата) наследниками по закону являются Артамонова В.Д. Драницын Е.Д., Бричкин Ю.Д., которые приходятся ей двоюродными братьями и сестрой.

Указанным определением с Бричкина А.Ю. в пользу Артамоновой В.Д., Дараницына Е.Д. взыскано по 666 666 рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования Артамоновой В.Д., Дараницына Е.Д. судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), были получены Бричкиным А.Ю., что образует его обязанность вернуть полученные денежные средства, в сумме 2 000 000 рублей наследникам, в соответствии с их долями в наследстве, по 1/3.

В свою очередь, Бричкин А.Ю. изначально полагал, что с заявлением об открытии наследства ответчики не обращались, наследниками по закону они не являлись, наследственного имущества у наследодателя на момент открытия наследства не имелось, их требования заявлены незаконно и между Бричкиным А.Ю. и Пивоваровой В.Р. состоялся договор дарения денежных средств, которые он получил от реализации квартиры, в связи с чем, обжаловал указанное апелляционное определение до Верховного Суда РФ.

(дата) Пивоваровой В.Р. оформлена доверенность на Бричкина А.Ю., Бричкина Ю.Д., Артамонову В.Д.,

(дата) право собственности на вышеуказанную квартиру регистрируется за Пивоваровой В.Р.

(дата) Пивоварова В.Р. продает квартиру Бричкиной Л.Е.

Ввиду того, что квартира была не пригодна для проживания, а именно квартира была превращена в мусорный склад, не работал водопровод, канализация, проводка в квартире искрила, окна, двери, стены, полы, сантехника, мебель - все было в непригодном состоянии, по поручению Пивоваровой В.Р., Бричкиным А.Ю. был нанят подрядчик для проведения ремонтных работ, для последующей продажи квартиры. Расходы на проведение ремонта понес лично Бричкин А.Ю. В случае отсутствия ремонта, оплаченного Бричкиным А.Ю., квартира не была бы продана за 2 000 000 рублей. Даром или благотворительностью денежные средства, уплаченные Бричкиным А.Ю. за произведенный ремонт, не являлись.

На момент оплаты договора подряда Бричкин А.Ю. рассчитывал на возврат своих средств после продажи квартиры, поскольку у него также имелась доверенность на продажу квартиры.

Поскольку судебной коллегией принято определение о взыскании денежных средств от реализации спорной квартиры с Бричкина А.Ю. в пользу Артамоновой В.Д. и Драницына Е.Д., Бричкин А.Ю. полагает о возникновении на стороне наследников неосновательного обогащения на сумму произведенного ремонта - 734 100 рублей, которая подлежит взысканию с наследников по 1/3 с каждого.

Несмотря на наличие трех наследников, ответчиков, претендующих на получение денежных средств с продажи имущества наследодателя, все расходы на похороны понес лично Бричкин А.Ю.

Указанное обстоятельство связано с тем, что моральную поддержку и общение с Пивоваровой В.Р., осуществлял только истец.

Перечень расходов на достойные похороны: ритуальное агентство рытье могилы и захоронение, автомобильное топливо, поминальный обед, благоустройство захоронения, итого 169 572 рубля 42 копейки.

Согласно волеизъявлению Пивоваровой В.Р., истцом облагорожена территория захоронения, установлен памятник по её пожеланию, выраженному при жизни.

В возмещение расходов на оплату ритуальных услуг истцом Бричкиным А.Ю. от УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода получено 5 946 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией от (дата). Расходы истца на погребение за вычетом полученной суммы составляют 163 625 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Бричкина А.Ю. с Бричкина Ю.Д., Артамоновой В.Д. с Драницына Е.Д расходы на погребение в сумме по 54 541 рублю 98 копеек, расходы на ремонт квартиры в сумме по 244 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 172 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Фирсов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Артамонова В.Д. ранее в судебном заседании показывала, что ремонт в спорной квартире истец до смерти Пивоваровой не закончил, а продолжал его и осенью 2019 года, денежные средства на похороны истец снял со счетов наследодателя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бричкин Ю.Д. в письменном заявлении также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в права наследства не вступал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Наседкин А.А. показал суду, что в июле 2019 года он по договору подряда делал ремонт в квартире у знакомого своего сына Бричкина А.Ю. Ремонт делали капитальный: демонтировали все сантехническое оборудование, делали водопровод, канализацию, сантехнику, электрику, штукатурили стены, клали плитку, возводили новые перегородки и т.д. Все ремонтные работы они закончили за 10 дней до (дата), так как истец поставил такие сроки. Цена договора составила 734 000 рублей.

Свидетель Наседкин А.А. показал суду, что в квартире своего знакомого Бричкина А.Ю. он устанавливал двери, его отец с бригадами при этом делали в этой квартире ремонт. На 26 июля ремонт был закончен, так как, по словам Бричкина, в квартиру должны были вернуться родственники.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом было установлено, что (дата) умерла Пивоварова В.Р.

Наследниками умершей по закону являются: Драницын Е.Д., Артамонова В.Д., Бричкин Ю.Д.

Драницын Е.Д. и Артамонова В.Д. приняли наследство, обратившись к нотариусу Табаковой Т.И.

Нотариусом Табаковой Т.И. было заведено наследственное дело №... от (дата).

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу №... (№...), а также решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №....

Апелляционным определением от (дата) установлено, что в наследственную массу после смерти Пивоваровой В.Р. входят денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные от продажи ее квартиры по доверенности от (дата), которые апелляционный суд разделил между наследниками Пивоваровой В.Р., взыскав с Бричкина А.Ю. в пользу Драницына Е.Д. и Артамоновой В.Д. по 666 666 рублей.

Также вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что третий наследник Бричкин Ю.Д. в наследство не вступал.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать в свою пользу расходы на погребение Пивоваровой В.Р. в общей сумме 163 625 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В качестве доказательств несения истцом расходов на погребение представлены квитанция ИП Галкина Д.В. на рытье могилы на сумму 5200 рублей, договор и квитанция на оплату услуг ритуального агентства с ИП Красцовой В.П. на сумму 15 250 рублей и договор и квитанция с ИП Орловым Н.В. на благоустройство могилы на сумму 140 668 рублей, а также выписка по счету истца.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик Артамонова В.Д. пояснила, что денежные средства на погребение истец снял со счетов Пивоваровой В.Р. уже после ее смерти.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что денежные средства, находившиеся на счетах Пивоваровой В.Р., в размере остатка на день ее смерти 194 911 рублей 99 копеек входят в состав наследства. После даты смерти Пивоваровой В.Р. с ее счетов происходили списания денежных средств, списания производились в том числе Бричкиным А.Ю., действующим по доверенности от Пивоваровой В.Р.

Суд пришел к выводу, что иск Драницына Е.Д. о включении в состав наследственной массы наследодателя Пивоваровой В.Р. денежных средств в сумме 194 911 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению и взыскал с Бричкина А.Ю. в пользу Драницына Е.Д. 1/3 часть денежных средств в размере 55 428 рублей 75 копеек полученных Бричикным А.Ю. со счетов Пивоваровой В.Р.

Артамонова В.Д. и Бричикн Ю.Д. по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями к Бричкину А.Ю. не обратились.

При таких обстоятельствах исковые требования Бричкина А.Ю. о взыскании расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению.

Представленными материалами дела подтверждено несение истцом расходов на сумму 161 118 рублей (15250+5200+140668). Суд не может принять в качестве доказательства выписку по счету истца в качестве расходов на поминальный обед и топливо, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами оплаты поминального обеда и автомобильного топлива должны являться соответствующий договор с кафе/столовой (заказ-наряд, квитанция) с указание наименований блюд и количества приглашенных, а также чеки и квитанции оплаты. Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с наследников, принявших наследство – Артамоновой В.Д. и Драницына Е.Д., по 1/3 доли расходов в размере по 53 706 рублей.

В удовлетворении требований к Бричкину Ю.Д. надлежит отказать, поскольку данный наследник в предусмотренном законом порядке наследство после смерти Пивоваровой В.Р. не принял, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что Пивоварова В.Р. являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) Пивоваровой В.Р. была оформлена доверенность на имя Бричкина Ю.Д., Артамоновой В.Д., Бричкина А.Ю., которой она уполномочила последних быть ее представителями по вопросам приватизации вышеуказанной квартиры, с правом распоряжения ей, в частности: правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, правом подписания договора купли-продажи квартиры, правом получения денежных средств.

(дата) право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Пивоваровой В.Р. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата).

(дата) Бричкин А.Ю., действующих в интересах и от имени Пивоваровой В.Р., в пределах предоставленных ему по доверенности от (дата) полномочий, заключил в интересах Пивоваровой В.Р. договор купли-продажи квартиры, согласно которому Пивоварова В.Р. продала Бричкиной Л.Е. принадлежащую ей квартиру за 2 000 000 рублей.

(дата) Пивоварова В.Р. выдала и подписала доверенность, в которой указала, что уполномочивает Бричкина А.Ю. распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами, полученными в результате управления и распоряжения (сдачи в наем, обмена, продажи) принадлежащей ей недвижимости.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) от Пивоваровой В.Р. к Бричкиной Л.Е. на основании договора купли-продажи.

(дата) Пивоварова В.Р. умерла.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем определении от (дата) пришла к выводу о том, что доверенность от (дата) по своей сути не являлась договором дарения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а потому взыскала данную сумму с Бричкина А.Ю. в пользу наследников Драницына Е.Д. И Артамоновой В.Д. по 666 666 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 734 100 рублей, потраченные им на ремонт квартиры Пивоваровой В.Р., поясняя, что данный ремонт был необходимым, поскольку квартира в том состоянии, в котором находилась, не могла быть продана за 2 000 000 рублей.

В силу ст. 1112, 1175, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В исковом заявлении и пояснениях представителя сторона истца ссылается на наличие доверенности от (дата) как основание для производства ремонта.

Из текста представленной в судебное заседании копии доверенности следует, что Пивоварова В.Р. уполномочила Бричкина Ю.Д., Артамонову В.Д. и Бричкина А.Ю. быть ее представителями в компетентных органах по вопросам приватизации квартиры, находящейся но адресу: (адрес), для чего предоставила право подавать от своего имени заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях все необходимые документы, в том числе получать справки и документы, быть представителями в соответствующих органах, истребовать и получать любые документы, а также предоставила право распоряжаться на условиях по своему усмотрению данной квартирой, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, сдать во временное пользование.

Каких-либо иных полномочий, в том числе по проведению капитального ремонта данная доверенность не содержит.

Доказательств того, что истцом с наследодателем согласовывалась возможность проведения капитального ремонта, его объемы, сроки, а также стоимость работ, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Ответчик Артамонова В.Д. в письменных возражениях отрицала наличие какой-либо договоренности между истцом и наследодателем, а также вообще необходимости в проведении ремонта в квартире Пивоваровой В.Р.

Кроме того, с требованием оплатить произведенный ремонт либо зачесть из денежных средств, полученных от продажи квартиры, истец к Пивоваровой В.Р. не обращался.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств одобрения договора подряда на выполнение ремонтных работ от (дата) собственником квартиры Пивоваровой В.Р., с учетом положений ст. 183 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор подряда от (дата) был заключен в интересах Бричкина А.Ю.

Принимая во внимание также тот факт, что сама спорная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку была продана матери истца (дата) (в день окончания ремонта), каких-либо достаточных и законных оснований для взыскания с наследников Драницына Е.Д. и Артамоновой В.Д. денежных средств за ремонт не имеется.

Кроме того представитель Драницына Е.Д. в письменном заявлении ходатайствовал о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в день смерти Пивоваровой В.Р. – (дата).

Доводы о том, что о надлежащих ответчиках истец узнал лишь при рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области по иску ответчиков о включении в наследственную массу денежных средств, оставшихся после продажи квартиры, суд считает несостоятельными.

Ответчик Артамонова В.Д. в судебном заседании поясняла, что вопрос о вступлении в наследство после смерти Пивоваровой В.Р. и судьбе спорной квартиры неоднократно обсуждался наследниками в том числе с участием истца Бричкина А.Ю. в августе-сентябре 2019 г. Данные утверждения стороной истца не опровергнуты.

Следовательно, о наличии наследников, т.е. надлежащих ответчиков, истец узнал еще в августе-сентябре 2019 года. В исковом заявлении Бричкин А.Ю. указал, что на момент оплаты договора подряда он рассчитывал на возврат своих средств после продажи квартиры. Продажа квартиры состоялась (дата).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, исковое заявление Артамоновой В.Д. и Дранинцына Е.Д. о включении имущества в наследственную массу было зарегистрировано в суде (дата).

Принимая во внимание дату подачи настоящего иска – (дата), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за произведенный ремонт. Таким образом в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ни одной из сторон каких-либо заявлений о применении срока исковой давности к требованию о взыскании расходов на погребение заявлено не было, то и оснований для его применения в данной части не имеется.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчиков были нарушены только имущественные права истца, связанные с возмещением расходов на погребение.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 457 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бричкина Александра Юрьевича к Драницыну Евгению Дмитриевичу, Артамоновой Валерии Дмитриевне, Бричкину Юрию Дмитриевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации стоимости ремонта удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бричкина Александра Юрьевича, паспорт серии №... №..., с Драницына Евгения Дмитриевича, паспорт серии №... №..., Артамоновой Валерии Дмитриевны паспорт сери №... №..., расходы на погребение в общем размере по 53 706 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 457 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований в том числе к Бричкину Юрию Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова