Решение по делу № 2-919/2020 от 20.07.2020

УИД №42RS0033-01-2020-001739-04

(№2-919/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                           01 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Петровой ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Петровой И.Г. о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Петровой И.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 70 000 рублей на срок до 02.07.2017, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 98,55 % годовых. Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, по заявлению ООО МКК «Главкредит» 06.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой И.Г. в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в размере 118 339 рублей. Долг по судебному решению погашен полностью должником 07.05.2019. Пунктом 2 договора займа предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. При несоблюдении Графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств. За период с 07.09.2016 (следующий день после вынесения судебного приказа) до 07.05.2019 (день погашения суммы долга, взысканного по судебному приказу) размер процентов за пользование займом составил 139 070,64 рублей, пеня 25 753,82 рубля.

    Просит суд взыскать с Петровой И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 по 07.05.2019 в размере 139 070,64 рублей, пени за период с 07.09.2016 по 07.05.2019 в сумме 25 753,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4 496 рублей.

    Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Петрова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Петровой И.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 70 000 рублей (л.д. 7-8). Срок возврата займа, согласно п.2 Договора – до 02 июля 2017 года, процентная ставка – 98,55% годовых.

25.01.2017 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д. 12-13).

Согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязалась не позднее 2 числа каждого месяца уплачивать равными платежами в погашение основного долга и процентов за пользование займом – 6 997 рублей. Последний платеж в сумме 7 008 рублей должен быть уплачен не позднее 02.07.2017 (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главкредит» денежные средства в сумме 70 000 рублей передал, а Петрова И.Г. их получила (л.д. 10).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем, ООО МФО «Главкредит» обратился в судебном порядке с требованием о взыскании с должника Петровой И.Г. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой И.Г. в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 339 рублей, из них: 48 379 рублей - основной долг, 42 503 рубля – компенсация за пользование займом, 1 422 рубля– доначисленные проценты за пользование займом за период с 02.01.2016 по 02.08.2016, 4 674 руб. - неустойка за просрочку платежей, 1 766 руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д.6).

Как следует из материалов дела, взысканная мировым судьей задолженность погашена ответчиком Петровой И.Г. полностью 07.05.2019 (л.д. 11).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что срок договора действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 02.07.2017. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей (приложение № 1) к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 Договора) на 365 дней и составляет 0,27% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с 07.09.2016 до 07.05.2019 составила 139 070,64 рублей – проценты за пользование займом, пеня за просрочку платежей – 25 753,82 рубля (л.д.11).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.07.2015.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ответчика Петровой И.Г. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 98,55% годовых (0,27% в день) за период после истечении срока возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до 02.07.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по окончанию срока возврата займа по договору (02.07.2017) и по день фактического возврата займа (07.05.2019) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истцом за период исполнения судебного акта дополнительно начислены проценты за пользование займом с 07.09.2016 по 07.05.2019 в сумме 139 070,64 рублей.

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от 02.07.2015 исходя из процентной ставки по договору – 98,55 % годовых за период с 07.09.2016 по 07.05.2019, является неверным, поэтому суд производит расчет задолженности по процентам за пользование займом самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.09.2016 по 02.07.2017 из расчета 98,55% годовых, а за период с 03.07.2017 по 07.05.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2015 года) в размере 21,97% годовых.

    Таким образом, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от 02.07.2015 за период с 07.09.2016 по 07.05.2019, составляют 72 572,05 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность по основному долгу, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.	Платежи в погашение основного долга, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]	[7]
67 974	07.09.2016	02.07.2017	299	98,55%	365	54 875,41	-
67 974	03.07.2017	04.02.2018	217	21,97%	365	8 878,50	4 976
62 998	05.02.2018	05.03.2018	29	21,97%	365	1 099,67	5 000
57 998	06.03.2018	03.04.2018	29	21,97%	365	1 012,39	3 000
54 998	04.04.2017	15.04.2018	12	21,97%	365	397,25	2 000
52 998	16.04.2018	07.05.2018	22	21,97%	365	701,81	2 000
50 998	08.05.2018	14.05.2018	7	21,97%	365	214,88	3 000
47 998	15.05.2018	24.05.2018	10	21,97%	365	288,91	5 000
42 998	25.05.2018	03.07.2018	40	21,97%	365	1 035,25	5 000
37 998	04.07.2018	07.08.2018	35	21,97%	365	800,51	2 000
35 998	08.08.2018	18.09.2018	42	21,97%	365	910,05	6 000
29 998	19.09.2018	26.09.2018	7	21,97%	365	126,39	2 000
27 998	27.09.2018	21.10.2018	26	21,97%	365	438,16	3 000
24 998	22.10.2018	06.11.2018	16	21,97%	365	240,75	2 000
22 998	07.11.2018	04.12.2018	28	21,97%	365	387,60	5 000
17 998	05.12.2018	04.02.2019	61	21,97%	365	660,83	7 000
10 998	05.02.2019	01.04.2019	57	21,97%	365	377,33	5 000
5 998	02.04.2019	06.05.2019	35	21,97%	365	126,36	10 000
Итого	972	72 572,05

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Петровой И.Г. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 07.09.2016 по 07.05.2019 в общей сумме 72 572,05 рубля.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени за период с 07.09.2016 по 07.05.2019 в сумме 25 753,82 рубля является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей (платежные поручения л.д.14,15).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику Петровой И.Г. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены частично, без учета снижения неустойки требования удовлетворены на сумму 98 325,87 рублей, что составляет в процентном отношении от заявленных требований 59,65 %.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля (4 496 х 59,65%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Петровой ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Главкредит» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2016 по 07.05.2019 в сумме 72 572 рубля 05 копеек, пеню в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля, а всего в сумме 90 254 (девяноста тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья      (подпись)                                                                                    А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 04.09.2020.

Судья       (подпись)                                                                                   А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2020-001739-04 (№2-919/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.