Решение по делу № 22-4979/2019 от 17.07.2019

Председательствующий: З.ИА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Красиковой ЮГ

адвоката Богодист ЮС

осужденного Иванов АВ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванов АВ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Иванов АВ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по приговору с Иванов АВ в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Иванов АВ и адвоката Богодист ЮС, мнение прокурора Красиковой ЮГ,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов АВ осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти В.

Согласно приговору <дата> в период с 16:55 до 17:05 часов Иванов АВ находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, где у Иванов АВ на почве возникшего конфликта с В., в указанное время и на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Реализуя свои намерения, Иванов АВ умышленно нанес В. не менее 29-ти ударов ножом и не менее 16-ти ударов неустановленным предметом в область головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей, причинив тому телесные повреждения, от которых наступила смерть, тем самым Иванов АВ убил его.

В судебном заседании Иванов АВ виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал частично, заявив о своих действиях при наличии признаков необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях Иванов АВ, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие у него неприязни к малознакомому человеку, соответственно на отсутствие у него умысла на его убийство; считает, что следствие было проведено не надлежащим образом, а суд не учел сведения о личности потерпевшего, неоднократно судимого; при этом Иванов АВ просит учесть его возраст и инвалидность 3 группы, а также факт нахождения его ранее на лечении в психиатрической больнице; соответственно просит изменить приговор, одобрив его направление в колонию с медицинским уклоном; в дополнениях осужденный, заявляя об отсутствии гуманизма, считает, что суд не учел характеризующие его данные, возврат и наличие заболеваний, настаивая на снижении срока наказания до 6 лет лишения свободы; помимо этого, заявляя, что им не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, указывает на полное признание им вины, активное способствование раскрытию совершенного деяния, считает, что судом не была дана оценка аморальности поведения потерпевшего, что повлияло на вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и справедливость назначенного наказания

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Иванов АВ, не оспаривая своей причастности к причинению телесных повреждений В., заявлял, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.

При этом, несмотря на позицию Иванов АВ, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность осужденного, помимо исследованных документальных доказательств и показаний свидетелей находит своё подтверждение исследованными признательными показаниями Иванов АВ в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ходе беседы с В., после его высказываний, он назвал его педофилом, после чего В. нанес ему удары в область лица, что сильно его разозлило; в результате он схватил нож и в момент когда В. ударов больше ему не наносил и не пытался это делать, стал беспорядочно наносить ему удары ножом; после того как тот перестал подавать признаки жизни, он за руки вытащил его на лестничную площадку.

При этом помимо свидетельских показаний об отсутствии каких либо конфликтов и телесных повреждений у Иванов АВ, данные, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Иванов АВ, а также допрос эксперта в судебном заседании в целом опровергают версию осужденного о нанесении ему ударов в правую часть головы и ногой в живот, что указывает, также, и на обоснованность выводов суда об оценки версии осужденного.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривается их и судебная коллегия. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Иванов АВ и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе, данных и со слов Иванов АВ, пояснявшего при задержании, что именно он «зарезал» В., за то, что тот является педофилом, повторяя, что если нужно, то он вновь совершит это.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизму их образования и причинах смерти.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако мотив преступления судом был установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между В. и Иванов АВ произошла ссора, вызвавшая неприязненные отношения, в ходе которой потерпевшему умышленно были нанесены ножевые ранения, которые повлекли его смерть.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам осужденного, преступные действия Иванов АВ в их количестве, по причинению телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Таким образом, доводы о превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, характер, количество, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия (ножа), тяжесть и локализацию повреждений в область жизненно важных органов.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Иванов АВ осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти В., в том числе множественность колото-резаных ранений в области жизненно важных органов и характер действий осужденного, использовавшего нож, в качестве орудия преступления убедительно свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления от его действий смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Иванов АВ, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости, однако в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии когда мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент формирования умысла на убийство у осужденного не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Иванов АВ, дал правильную юридическую оценку его действиям. Квалификация действий по ч.1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Иванов АВ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что безусловно способствовало совершению преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Судебная коллегия полагает, что признание смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

Судебная коллегия, таким образом, в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, как с учетом установленных данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного страдающего хроническим алкоголизмом и то, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осужденного.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил ему наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым быть признано не может, оснований для его изменения, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора, таким образом, являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Иванов АВ наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно определил его размер, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, а также срока назначенного наказания, оснований к изменению категории преступления, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Иванов АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: