Решение от 16.03.2022 по делу № 2-107/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2022                 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее - ООО «АРС ФИНАНС») к Хмелевской Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Хмелевской Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с по в размере руб., из них - руб. ( % от общей суммы долга руб.), руб. - % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов руб.), а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО НБ и Хмелевской Т.Л. был заключен договор займа в сумме руб. В соответствии с условиями договора займа ПАО НБ предоставило заемщику денежные средства для личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ПАО НБ выполнило свою обязанность по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплаты в установленные сроки. ПАО НБ уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав.

Реализуя свое право, ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье за судебным приказом, который был выдан, но по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Пыть – Яхского городского суда в сети «Интернет».

Ответчик Хмелевская Т.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ПАО Национальный банк и Хмелевской Т.Л. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму рублей на неотложные нужды. Процентная ставка по кредиту - % годовых. Срок кредита - месяцев, т.е. до . Оплата по кредиту производилась в соответствии с графиком платежей. (л.д. ).

Из представленного ответа ООО «АРС ФИНАНС» на судебный запрос следует, что номер кредитного договора , который имеется в материалах дела, соответствует номеру кредитного договора (л.д. ).

Между тем, сведений о перечислении денежных средств Хмелевской Т.Л., как и сведений о движении денежных средств на ссудном счете, истцом не представлено.

ПАО Национальный Банк заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав требований -УПТ, которым передал право требования просроченного основного долга Хмелевской Т.Л. в размере руб., а также процентов и иных прав требования, что отвечает требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ).

Исходя из уступленной суммы основного долга, которая составляет часть кредита, следует, что оплата кредита частично производилась.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из заявления Хмелевской Т.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязательства по возврату заемных денежных средств должны были исполняться ежемесячно, равными платежами (л.д. )

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что по графику платежей последний платеж должен был быть произведен (л.д. ), уже на стадии приказного производства взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности (л.д. ). Мировой судья, не входя в обсуждение данного вопроса, , вынес судебный приказ (л.д. ).

Определением от мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что после вынесения судебного приказа срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев в случае, если имеется его не истекшая часть.

В данном случае названный порядок не применим, поскольку, как указано выше, истец за судебным приказом обратился уже с пропуском данного срока.

В силу ч. 1,6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и его применении, суд находит необходимым применить последствия пропуска срока к спорным обязательствам, об исполнении которых в судебном порядке заявлено истцом, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░