Решение по делу № 2-1782/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луца Эдуарда Анатольевича к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий по выставлению счета на оплату электроэнергии, отключению от электроснабжения незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луц Э.А. обратился с иском в суд указав, что между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения 15.09.2016, № на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>. На основании решения суда Московского района Калининграда от 12.04.2017 с ответчика была взыскана в его пользу стоимость некачественной электроэнергии в сумме 11157 руб., штраф, судебные расходы. Всего 42236 руб. Суд обязал ответчика поставлять заявителю качественную электроэнергию в части поставки качественной электроэнергии, ответчик решение суда не исполнил. В апреле 2018 года «Янтарьэнергосбыт» предъявил ему счет на оплату якобы поставленной электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. В счете не указан период образования задолженности, тариф за электричество, количество поставленной электроэнергии, что является нарушением п. 4.2. п. 4.3 Договора на электроснабжение от 15.09.2015, поскольку «платежи осуществляются на основании показаний приборов учета». На его претензию, в которой он указал на незаконность взыскания <данные изъяты> руб., ответчик не ответил. Продолжая свои незаконные действия, ответчик намерен в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора и прекратить поставку электроэнергии. Просил признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по предъявлению ему требования по оплате не поставленной, и не полученной потребителем электрической энергии на сумму 38387,40 руб., признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению его дома от электроснабжения по договору электроснабжения от 15.09.2015.

Луц Э.А. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по предъявлению ему требования по оплате не поставленной, и не полученной им электрической энергии на сумму 38387,40 руб., признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по отключению его дома от электроснабжения с 06.07.2017, взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в его пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий по отключению электроснабжения по договору электроснабжения от 15.09.2015 в размере 26253 руб., компенсацию причиненного морального вреда 30000 руб.

Истец Луц Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, также пояснил, что отключение электроэнергии было внезапным, пострадала его семья, ему пришлось в срочном порядке покупать генератор бывший в употреблении. Акт о приеме нового прибора учета он подписал 10.10.2018. В ноябре 2017 он предоставлял показания прибора учета электроэнергии, но они не были приняты, и ответчик рассчитывал электроэнергию по среднемесячным показаниям.

Представитель истца Зинченко Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Указав, что действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» по незаконному начислению задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая в последующем послужила основанием для отключения истца от электроснабжения, истцу причинены убытки, моральный вред. В последующем ответчиком указанная задолженность снята, в результате чего на счету истца образовалась переплата в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о незаконности действия ответчика по начислению задолженности в указанном размере. В обоснование размера убытков истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении бензогенератора, чеки об оплате бензина в период отключения электроэнергии. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Леванкова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указала, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, Приказом от 23.01.2017 № 08-01э/17. По адресу <адрес> ОАО «Янтарьэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя Луца Э.А. Определение объемов электроэнергии, потребленной в вышеуказанном жилом дом, осуществлялось исходя из данных индивидуального прибора учета электроэнергии. АО «Янтарьэнерго» в рамках специально разработанной программы, направленной на развитие коммерческих систем учета электроэнергии на территории Калининградской области, выполняет работы по установке интеллектуальных приборов учета электроэнергии с удаленной передачей данных. Установка приборов учета производится за счет собственных средств АО «Янтарьэнерго», без дальнейшего их взимания с потребителя. Действующим законодательством РФ установлена возможность ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в отсутствие потребителя. 28.03.2018 в ходе допуска прибора учета электроэнергии сотрудникам Краснознаменского РЭС филиала АО «Янтарьэнерго» «Восточные электрические сети» был составлен акт замены прибора учета электроэнергии прямого включения, исходя из которого следует, что демонтирован прибор учета тип <данные изъяты> заводской № с показаниями <данные изъяты>, и установлен прибор учета тип <данные изъяты> заводской № с показаниями <данные изъяты>. Поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт» не являлся инициатором замены прибора учета электроэнергии, обязанность по уведомлению о вводе в эксплуатацию, а также соблюдению процедуры допуска в эксплуатацию на Общество не возложена. По состоянию на 01.06.2018 по вышеуказанному адресу недоплата за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> руб., что превышает 2 месячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления услуги. 09.06.2018 истцу было направлено уведомление о возможном вводе ограничения режима потребления электроэнергии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23875024109128 данное уведомление было получено 16.06.2018. Также уведомление о возможном вводе ограничения режима потребления электроэнергии было включено в платежной документ за май, июнь 2018. Луц Э.А. обращался в ОАО «Янтарьэнергосбыт» по вопросу произведения перерасчета, однако в своем обращении потребитель просил уменьшить размер платы за потребленную электроэнергию в связи поставкой электроэнергии не соответствующей ГОСТ 32144-2013. Таким образом, Луц Э.А. не принимал попытки урегулировать образовавшуюся задолженность и оспорить произведённое начисление. По состоянию на 10.07.2018 образовавшаяся задолженность не была оплачена, в связи, с чем было произведено ограничение режима потребления электроэнергии. 16.07.2018 в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступила телеграмма, направленная Луц Э.А. по вопросу ввода ограничения режима потребления электроэнергии, в связи, с чем Общество в интересах потребителя провела проверку соблюдения сетевой организации процедуры допуска в эксплуатацию прибор учета электроэнергии тип <данные изъяты> заводской №. Поскольку данная процедура не была соблюдена в полном объеме, ОАО «Янтарьэнергосбыт» приняло решение о возобновлении подачи электроэнергий и произвело перерасчет без учета полученного акта ввода прибора учета. Таким образом, ОАО «Янтарьэнергосбыт» в добровольном порядке урегулировало вопрос о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Также истец в дополнении к исковому заявлению указывает на то, что вынужден был приобрести электрогенератор за <данные изъяты> руб. и в период с 10 июля по 16 июля 2018 года электричество поступало от электрогенератора. Считает, что приобретение бензинового генератора в принципе не может рассматриваться как причиненный убыток, поскольку является приобретением имущества для собственного пользования. Истцом не предоставлены технические характеристики используемого оборудования. Кроме того, из имеющегося в деле товарного чека следует, что «Бензиновый генератор» был куплен у ООО «ЭлектроСторйТорг», в соответствии с выпиской ЕГРЮР, общество осуществляет деятельность по розничной торговле, следовательно, должно иметь кассовый аппарат, истцом не представлены кассовый чек, счет-фактура. В связи с тем, что товарный чек является дополнением к кассовому чеку, в случае если в кассовом не отражено наименование товара, полагает что истец не доказал фактические затраты и сам факт приобретения «Бензинового генератора». Само по себе приобретение топлива также не может рассматриваться как убыток, поскольку не отражает фактического расхода топлива на вырабатывание электроэнергии генератором. В данном случае необходимо произвести расчет фактически выработанной электроэнергии. Данный расчет Истцом не представлен. ОАО «Янтарьэнергосбыт» уверенно, что истец целенаправленно вводит суд в заблуждение исключительно в корыстных целях. Так для расчета потребленного топлива приложены квитанции, одна из которых за приобретение 46,62 литра дизельного топлива на сумму 2100 руб. 23 коп. На дизельном топливе бензиновый генератор работать не может. Также отмечаем, что подобные дробные числа получаются при заправке автомобиля «до полного бака». Кроме того, суммы по чекам, приложенным к иску не соответствуют суммам в самом иске, так: чек от 15.07.2018 16 литров бензин АИ 92, на сумму <данные изъяты> руб., на самом деле чек на сумму <данные изъяты> руб.; TOC \o "1-3" \h \z чек от 15.07.2018 8 литров бензин АИ 92, на сумму <данные изъяты> руб., на самом деле 7 л. чек на сумму <данные изъяты> руб.; чек от 15.07.2018 12 литров бензин АИ 92, на сумму <данные изъяты> руб., на самом деле чек на сумму <данные изъяты> руб.; чек от 15.07.2018 24 литров бензин АИ 92, на сумму <данные изъяты> руб., на самом деле чек на сумму <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что если бы истец сам осуществлял покупку бензина, то забыть, что он всегда покупает бензин не по количеству литров, а на сумму, например - на <данные изъяты> руб. ровно, на <данные изъяты> руб. ровно и т.д. он просто не мог. Кроме того, имеются также копии квитанций на бензин Евро 95 - на 60 литров, АИ 95 - на 22 литра, АИ 95 - на 22 литра, что также свидетельствует, о том, что чеки собирались на заправках произвольно, кроме того, если обратить внимание на время, то прослеживается следующее: первая заправка 15.07.2018 была в 11 ч. 51 мин., расчет картой МПС; вторая заправка 15.07.2018 была в 13 ч 53 мин., расчет картой МПС; третья заправка 15.07.2018 была в 18 ч. 02 мин, расчет наличными; четвертая заправка 15.07.2018 была 18 ч. 04 мин., расчет наличными; пятая заправка 15.07.2018 была 19 ч. 26 мин., расчет картой МПС. Истец, не прикладывает чеки из терминала, и отсутствует выписка по счету о том, что именно с карты МПС истца осуществлен платеж за покупку бензина. Из этого можно сделать вывод, что фактически истец не приобретал бензин, и велика вероятность, что бензин был куплен третьими лицами для собственных нужд. Кроме того, как уже было указано ранее по квитанциям видно, что заправка осуществлялась на фиксированную сумму, а не количество литров вмещаемых в канистры объем, который всегда равен 5, 10, 20 л., из этого следует, что покупка бензина на сумму <данные изъяты> рублей заправлялись автомобили, что не может свидетельствовать об использовании купленного для работы бензинового генератора. ОАО «Янтарьэнергосбыт» считает подобное поведение истца злоупотреблением правом. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, также считает, что истец не обосновал и не представил каких- либо обоснований подтверждающих размер морального вреда, а также не указано в чем выражается причинение физических и нравственных страданий, в связи, с чем основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют. На основании изложенного выше просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 12-373/2017 по факту совершения правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период,

В силу п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения, предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Ответственность по договору энергоснабжения регулируется ст. 547 ГК РФ.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Судом установлено, что Луц Э.А.проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Янтарьэнерго» 23.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № ПЭСО-01/11.

15.09.2015 г. между Луц Э.А. и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию потребителю в необходимом для него количестве в пределах разрешенной мощности и качества, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013).

Как следует из счета за апрель 2018 года абоненту Луц Э.А. предъявлено к оплате <данные изъяты> Квтч на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, согласно выписке из лицевого счета, представленного акта от 28.03.2018 года начисление произведено в связи с заменой по инициативе Янтарьэнерго прибора учета электроэнергии в рамках инвестиционного проекта «Строительство «интеллектуальных сетей» за свой счет.

Между тем, в нарушение разд. X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, замена прибора учета проведена без надлежащего уведомления потребителя, а также в его отсутствие.

Данные обстоятельства при начислении платы за апрель 2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» не были учтены.

Оспаривая начисление платы в размере <данные изъяты> руб. Луц Э.А. направлена претензия (возражение на квитанцию по задолженности за электроэнергию), в которой он указывал о несогласии с указанным размером начисления, указывал на то, что качество электроэнергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Начисленная за апрель плата в размере <данные изъяты> руб. в дальнейшем послужила основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии по акту №2 от 10.07.2018 года по заявке ОАО «Янтарьэнергосбыт» (л.д. 98).

В соответствии с Актом № 11777 от 17.07.2018 года возобновлен режим потребления электроэнергии 17.07.2018 года в 16.49 часов.

Более того, ОАО «Янтарьэнергосбыт», с учетом отсутствия документов свидетельствующих о надлежащем уведомлении Луц Э.А. о замене прибора учета зафиксированного актом от 23.08.2018 года произведен перерасчет платы, начисление платы произведено по нормативу без учета представленного акта от 23.03.2018 года, и согласно данному расчету установлена переплата за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> явилась задолженность по оплате электроэнергии, выявленная в нарушение установленного порядка, а, также принимая во внимание, что согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на конец марта 2018 года по указанному лицевому счету не имелось задолженности, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по выставлению счета на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. и отключению от электроснабжения незаконны.

При этом ответственность за данные нарушения лежит на ОАО «Янтарьэнергосбыт» как стороне по договору электроснабжения № с Луц Э.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует, что Луц Э.А. в период отключения подачи электроэнергии, для обеспечения нормального функционирования своего жилого дома и обеспечения возможности проживания в нем был приобретен и использовался бензиновый генератор, посредством которого дом временно снабжался электрической энергией.

Данные обстоятельства подтверждены товарным чеком от 11.07.2018 г. на покупку генератора на сумму <данные изъяты> руб., актом приема-передачи товара от 11.07.2018 г. и чеками на приобретение бензина.

Характеристика приобретенного истцом генератора топлива <данные изъяты>, с напряжением на выходе в 220 В, с частотой 50 Гц с мощностью 5,5 КВт/час предполагает его функционирование при использовании бензина марки АИ-92, АИ-95, расход бензина 1-6 л в час.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд нашел установленным факт неправомерных действий ответчика по отключению дома Луца Э.А. от электроснабжения, следствием которого явилось причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение бензинового генератора и необходимого для его работы топлива, использованных истцом для обеспечения дома электроэнергией в период незаконного отключения от энергоснабжения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Луца Э.А. понесенные им расходы на приобретение генератора в размере 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что приобретение генератора является вынужденной мерой.

Истцом в качестве доказательств несения расходов на бензин для генератора представлены кассовые чеки о приобретении бензина в общем размере 175,13 литров за период с 12.07.2018 года по 15.07.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким размером расхода бензина на работу генератора начиная с 12.07.2018 года (чек на приобретение бензина 12.07.2018 года в 17.56 часов) по 17.07.2018 года (акт возобновления подачи электроэнергии 17.07.2018 года в 16.49 часов), т.е за 5 суток работы.

Исходя из технических характеристик бензогенератора, потребление бензина составляет 1-6 литров в час. При этом суд учитывает, что максимальный расход бензина возможен при полной нагрузке бензогенератора, также суд учитывает, что в соответствии с телефонограммой от 13.07.2018 года, направленной Луц Э.А. в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт», Луц Э.А. указывает на то, что в связи с незаконным отключением электроэнергии им используется для снабжения жилого дома электроэнергией бензогенератор, расход бензина 1 литр в час, в сутки 24 литра.

Таким образом, при непрерывной работе бензогенератора в сутки, расход бензина составлял не более 24 литров, за 5 суток не более 120 литров (первый чек на приобретение бензина представлен от 12.07.2018 года), в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение бензина для работы бензогенератора в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с начислением необоснованного размера платы, введения ограничения режима потребления электроэнергии нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 15000 руб. из расчета: (25000 руб. + 5000 руб.) / 50 %.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского круга «Город Калининград» в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луца Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию за апрель 2018 года в сумме 38387,40 руб., а также признать незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии с 10.07.2018 года по 17.07.2018 года.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Луца Эдуарда Анатольевича убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 45000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в бюджет городского круга «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018 года.

Судья: подпись.