Решение по делу № 2-1274/2018 от 09.07.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года     город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Михайловский детский сад» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установить устройство молниезащиты,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Михайловский детский сад» (далее по тексту - МДОУ «Михайловский детский сад»), в котором, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 5.1, 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общеобразовательные здания и сооружения», статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил: признать незаконным бездействие, выразившееся в не установке ответчиком устройства молниезащиты, возложить на ответчика обязанность установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Требования мотивирует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в МДОУ «Михайловский детский сад», по адресу: <адрес>, отсутствует устройство молниезащиты.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик МДОУ «Михайловский детский сад» своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 26 июля 2018 года на 11 часов 40 минут, судебный запрос о предоставлении Устава, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 09 июля 2018 года ответчик получил согласно почтовым уведомлениям 20 июля 2018 года, при этом всю корреспонденцию получила заведующая детским садом Козлова Е.В., о чем в почтовом уведомлении собственноручно расписалась. Информация по запросу суда, не поступала.

Также повторное судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14 августа 2018 года к 15 часам 30 минутам было размещено публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, повторное судебное извещение направлялось почтовым отправлением, которое не было получено адресатом и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, оснований признавать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по доверенности Андреева Ю.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца –помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуянову Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) МДОУ «Михайловский детский сад», имеет ОГРН № и зарегистрировано с 13 ноября 2003 года как юридическое лицо, осуществляющее вид деятельности – образование дошкольное. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица – заведующая Козлова Е.В.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно представленного Устава, МДОУ «Михайловский детский сад» - является муниципальным бюджетным учреждением, юридическим лицом. Финансовое обеспечение детского сада осуществляется за счет субсидии из бюджета муниципального образования тверской области «Калининский район», бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности иных источников (пункт 5.9 Устава). В отношении закрепленного имущества детский сад осуществляет право пользования и распоряжения в пределах, установленных законом. Место нахождения учреждения: <адрес> (пункт 1 Общие положения Устава).

Из материалов дела следует, что прокуратурой выявлено, что МДОУ «Михайловский детский сад», не оборудован устройством молниезащиты по адресу: <адрес>

В подтверждение представлен письменный ответ начальника управления образования администрации МО «Калининский район» М.Н. Казаковой. Факт отсутствия устройства молниезащины на здании детского сада не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-Фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Во исполнение названного положения закона Правительством Российской Федераици издано Постановление от 26 декабря 2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 66 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21,6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21,8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д. (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденные приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 № 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Ответчиком не представлено в опровержение иска достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт оборудования детского сада устройством молниезащиты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к оборудованию здания детского сада до обращения прокурора с настоящим иском.

Правомерность предъявления прокурором Калининского района настоящего иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подтверждается положениями части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение ответчиком норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в МДОУ «Михайловский детский сад», так и находящихся там временно, создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели детей, взрослых граждан, то есть свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем. Обращение прокурора в суд с иском в защиту гарантированных федеральным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц направлено на предупреждение причинения вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая признание ответчиком требований прокурора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу с достоверностью установлено нарушение обязательных требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора.

Поскольку установленное судом бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, оно должно быть устранено путём возложения на ответчика обязанности установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком указанной обязанности, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных положений закона, разработка проекта устройства молниезащиты и его установка может быть организована путем привлечения специализированной организации. Данные услуги предоставляются за плату. С учетом объема необходимых работ и ограниченной финансовой обеспеченности МДОУ, возможных сроках подготовки документации, суд приходит к выводу необходимым установить срок не позднее 01 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения «Михайловский детский сад» выразившиеся в не установке устройства молниезащиты, возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Михайловский детский сад», ОГРН № обязанность не позднее 01 ноября 2018 года установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года