Решение по делу № 33-12389/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-12389/2023 (№ 2-184/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.В.С. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Д.А.В., представителя ответчика Ц.С.Ю., судебная коллегия

установила:

В. В.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 143200 руб., штраф 71600 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., почтовые расходы 408 руб., расходы по оплате услуг представителя 31000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

В обоснование требований указал, что в ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Джетта». АО ГСК «Югория» при обращении истца по договору ОСАГО ремонт автомобиля надлежащим образом не организовало; ООО «Автокит», куда истцу было выдано направление на ремонт, отказалось от его проведения. Истец полагал, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, необоснованно заменив натуральное возмещение ущерба на страховую выплату в сумме 146000 руб., впоследствии доплатив его в сумме 44700 руб. (в общем размере 190700 руб.). Решением финансового уполномоченного от <дата> требования В.В.С. удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в сумме 68615 руб. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 373 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований В.В.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде разницы между суммой, необходимой для восстановительного ремонта, и суммой страхового возмещения без учета износа. Считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия фактических расходов, потерпевший вправе требовать действительную стоимость восстановительного ремонта, определенную на основе экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», а впоследствии подтвержденная выводами судебной автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, истец был вправе предъявить к страховщику требования о взыскании полной действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен. Поскольку основное требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению судом, полагал, что также должны были быть удовлетворены и сопутствующие требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на апелляционную жалобу.

Истец В. В.С., третье лицо А.М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что <дата> в 21:05 часов возле <адрес> по вине автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <№>, А.М.Г., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему В.В.С. автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер <№>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец <дата> в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам его рассмотрения и произведенного <дата> осмотра транспортного средства страховой компанией истцу <дата> было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит». При этом, последнее отказалось от проведения ремонтных работ. После чего, <дата> АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 146 000 руб., а также в порядке претензионного урегулирования спора <дата> произведена доплата страхового возмещения в сумме 44700 руб.

Окончательный размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения ООО «Русоценка» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», в соответствии с требованиями Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190700 руб., с учетом износа 146 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила 373200 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № <№> от <дата> об удовлетворении требований В.В.С., в его пользу взыскана неустойка в сумме 68615 руб.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 700 руб., с учетом износа 133400 руб.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалось.

В связи с наличием спора о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», госномер <№>, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 333900 руб., с учетом износа – 278400 руб. Выводы судебного эксперта также сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 929, ст. 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 3 абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Между тем, суд первой инстанции исходя из того, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая разъяснения, указанные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание отсутствие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что В. В.С, вправе претендовать на взыскание с ответчика только страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с Единой методикой и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, определенных в качестве расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем отказал в заявленном иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которую суд принимал во внимание, стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 333900 руб.

Истец в иске ссылался на то, что расходы, которые он просил взыскать для организации ремонта составляют сумму большую, чем по Единой методике без учета износа, предоставив заключение специалиста, в свою очередь, заключение, проведенное по делу в рамках судебной экспертизы, подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данные положения закона судом также не учтены.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указания суда первой инстанции на то, что истец ремонт не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Выводам судебной экспертизы относительно стоимости ремонта по среднерыночным ценам оценка судом не дана.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Евентус» П.Н.М. <№> от <дата>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 900 руб. Указанная оценка проведена исходя из среднерыночных цен, данный расчет сторонами не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять его, как размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 143 200 руб. (333900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам) – 190700 руб. (размер страхового возмещения)).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 143 200 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 71600 руб., что составляет 50% от определенного размера убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит начислению на сумму убытков, размер которых определен в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска истцу надлежит отказать.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обращаясь в суд с иском, В. В.С. приложил экспертное заключение эксперта техника ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» <№> от <дата>, за услуги которого оплатил 5 000 руб. (договор на оказание платных услуг от <дата> № <№> – т. 1, л.д. 156)

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелась необходимость в представлении сведений о размере ущерба, то понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб. (поскольку сумма штрафа не входит в цену иска, то исковые требования в данном случае удовлетворены в полном объеме).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности № <№> от <дата> отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за оплату доверенности в размере 2200 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 31000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается договором поручения <№> от <дата>, содержание которого ответчиком не опровергнуто. Стоимость услуг по указанному договору составила 31000 руб. (т. 1, л.д.157-159).

Из представленных документов следует, что истцом оплачены счет оказания услуг денежные средства в размере 11000 руб. (кассовый чек от <дата> (л.д. 160, т. 1)) и в размере 20000 руб. (л.д. 161, т. 1)

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель истца принимала участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата> и <дата> при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>), совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов (представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, апелляционная жалоба) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию стороной ответчика размер расходов на представителя является разумным в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем истца с учетом количества судебных заседаний, участие в которых принял представитель, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Почтовые расходы в сумме 408 руб. (179 руб. 20 коп. (л.д. 36, т. 1) + 234 руб. (л.д. 162, т. 1)) подтверждены документально и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца В.В.С. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН <№>) в пользу В.В.С. (паспорт <№>) убытки в размере 143200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...