Решение по делу № 2-5208/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-5208/19 23 сентября 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003998-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А. А., Саратова В. А., Шалева Э. Г. к ДНП «Гладышево+» о признании протокола общего собрания недействительным, признании решения, принятого общим собранием недействительным, приостановлении процедуры ликвидации, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Агафонов А.А., Саратов В.А., Шалев Э.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ДНП «Гладышево+» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признании решений, принятых общим собранием ДНП «Гладышево+» ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными; приостановлении процедуры ликвидации ДНП «Гладышево+» с уведомлением регистрирующего органа; обязании правления ДНП «Гладышево+» предоставить бухгалтерскую и финансовую отчетность о деятельности ДНП «Гладышево+» и протоколы общих собраний ДНП, начиная с протокола № ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются членами ДНП «Гладышево+», которое было организовано в <данные изъяты> году для удовлетворения нужд членов ДНП по распоряжению ими земельными участками и строениями, находящимися по адресу: <адрес>. Для оформления права аренды земельного участка, занимаемого членами ДНП «Гладышево+» на ДНП «Гладышево+» истцами в <данные изъяты> года заключены с ответчиком договоры поручения и внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 103 000 руб. Выполнением договора являлось фактическое предъявление истцам Свидетельства о государственной переуступке прав аренды земельного участка по указанному адресу на ДНП «Гладышево+». В случае неисполнения договора по вине ДНП «Гладышево+», последнее обязалось аннулировать договор поручения и возвратить денежные суммы поручителям. В мае 2015 года ДНП «Гладышево+» учредило ООО «Гладышево+», являясь его единственным учредителем. <данные изъяты> года право аренды земельного участка, занимаемого ДНП «Гладышево+» оформлено на ООО «Гладышево+». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ правление ДНП «Гладышево+» и председатель правления Яраметова Л.А. начали процедуру ликвидации с нарушением действующего Устава ДНП и законодательства. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о ликвидации ДНП. Поскольку договор поручения со стороны ДНП не был исполнен и права аренды ДНП «Гладышево+» на земельный участок по указанному адресу не оформлены, истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных сумм в размере 103 000 руб. На заявления истцов ответчик не ответил. После ликвидации ДНП прекратится право аренды земельных участков, занимаемых истцами, членов ДНП «Гладышево+». Общее собрание ДНП было организовано и проведено с нарушением действующего Устава ДНП «Гладышево+» и законодательства. В протоколе общего собрания членов ДНП «Гладышево+» в списке присутствующих указано 29 членов ДНП, но среди нет <данные изъяты> и Саратова В.А., поэтому этот список не является 100% кворумом как указано в протоколе. В протоколе общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по всем вопросам повестки собрания выступал с предложениями Агафонов А.А., однако указанное не соответствует действительности, поскольку Агафонов А.А. не присутствовал на данном собрании, поскольку ничего не знал о его проведении, не выступал на собрании и не ставил никаких подписей, равно как и Шалев Э.Г. и Саратов В.А. В течение всего периода деятельности правлением ДНП не были представлены финансовые отчеты и не проходили собрания ревизионной комиссии. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцами заявленные требования дополнены требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 846 руб. 72 коп.

В суд истцы Агафонов А.А., Шалев Э.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Агафонова А.А., Шалева Э.Г. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Саратов В.А., действующий в своих интересах и как представитель истцов Агафонова А.А., Шалева Э.Г., в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ДНП «Гладышево+» в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали отзыв на исковое заявление истцов, представленный в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Дачное некоммерческое партнерство «Гладышево+» создано без ограничения срока деятельности на основании решения Учредителей (Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Партнерство является юридическим лицом – некоммерческой организацией, основанной на членстве, добровольным объединением граждан – имеющих дачные строения и (или) земельные участки, предоставленные им или приобретенные ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, находящихся по адресу: <адрес>, а также в целях объединения усилий и возможностей граждан для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и отдыха (п. 1.1. Устава).

В соответствии с п. 15.1. Устава, Общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерства.

Согласно п. 15.1.3. Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства относится принятие решений о реорганизации или о ликвидации Партнерства, назначение ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного балансов.

При этом, как следует из п. 15.1.6. Устава, вопросы, относящиеся к п. 15.1.3. Устава принимаются общим собранием членов Партнерства в составе не менее две трети голосов.

В силу п. 15.3. Устава, общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов Партнерства.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Гладышево+» на данном собрании приняты решения о начале процедуры добровольной ликвидации ДНП «Гладышево+», назначена ликвидационная комиссия, определен порядок ликвидации, а также утвержден способ подтверждения состава членов и принятых решений.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что в <данные изъяты> года на территории земельного участка на озере Гладышевское состоялось общее собрание членов ДНП «Гладышево+», на котором обсуждался вопрос о ликвидации ДНП «Гладышево+». Поскольку собрание проходило в дачных условиях при отсутствии необходимой оргтехники, техническая работа по созданию Протокола № общего собрания членов ДНП «Гладышево+» проведена в рукописной форме. Протокол № общего собрания членов ДНП «Гладышево+», изготовленный впоследующем в печатном варианте, имел другую дату – ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ДНП организовала сбор подписей на Протоколе №, изготовленном в печатном виде.

Таким образом, подписывая указанный Протокол №, изготовленный в печатном виде, члены ДНП выразили свое согласие с принятыми на общем собрании вопросами, в том числе, на ликвидацию ДНП.

Как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого протокола, на общем собрании, на котором принято решение о ликвидации ДНП, присутствовало и проголосовало положительно за ликвидацию ДНП более <данные изъяты> голосов.

В соответствии с положениями п. 15.3 Устава, предусматривающего такой способ уведомления членов как размещение объявлений на информационных щитах либо по громкоговорящей связи на территории Партнерства, на территории земельного участка ДНП имеется информационный щит, на котором всегда заблаговременно вывешивается объявление о предстоящем собрании. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что Протокол № составлен с технической ошибкой, а именно, в части указания даты «ДД.ММ.ГГГГ» и в части указания Фамилии, Имени и Отчества выступающего на этом собрании – «Агафонов А. А.».

При обнаружении технической ошибки в указанном Протоколе №, было организовано совместное собрание членов ДНП «Гладышево+» и ООО «Гладышево+», на котором члены ДНП, присутствующие на собрании в <данные изъяты> года, где слушался вопрос о ликвидации ДНП, написали заявления о том, что уведомлены о данной технической ошибке, подтвердили свое присутствие на собрании и свое согласие на ликвидацию ДНП «Гладышево+».

Так, из представленных в материалы дела <данные изъяты> заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные члены ДНП подтверждают, что в <данные изъяты> года на территории арендуемого ООО «Гладышево+» земельного участка с их участием состоялось собрание членов ДНП «Гладышево+», на котором было принято решение о ликвидации ДНП «Гладышево+». Данные члены ДНП поставлены в известность о наличии технической ошибки в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в виде даты «<данные изъяты>» и «Ф.И.О.» выступавшего на собрании «Агафонов А. А.». В указанных заявлениях данные члены ДНП подтвердили свое согласие на ликвидацию ДНП и указали на отсутствие каких-либо претензий.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании Председатель ДНП Яраметова Л.А. принесла извинения Агафонову А.А. за техническую ошибку.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что о проведении общего собрания члены ДНП были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было правомочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит действующему законодательству и ясно отражает волю членов ДНП, решения были приняты <данные изъяты> голосов, голосование истцов на результаты собрания не могло повлиять.

Нарушения при оформлении протокола собрания, на которые ссылаются истцы, не являются существенными и неспособны повлечь отмену решения собрания на основании статьи 181.4 ГК РФ.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление членов ДНП истцами не представлено.

При рассмотрении спора в суде, во всяком случае, установлено волеизъявление большинства членов ДНП по существу поставленных перед ними вопросов, а нарушения при составлении протокола общего собрания, не могут быть признаны существенными в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом в суде установлено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов. Истцами не приведены доказательства того, что оспариваемое ими решения не соответствуют интересам ДНП.

Существенных нарушений процедуры проведения общих собраний, которые в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания собраний недействительными, судом установлено не было и истцами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признании решений, принятых общим собранием ДНП «Гладышево+» ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными; приостановлении процедуры ликвидации ДНП «Гладышево+» с уведомлением регистрирующего органа, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части обязания правления ДНП предоставит бухгалтерскую и финансовую отчетность о деятельности ДНП «Гладышево+» и протоколы общих собраний ДНП, начиная с протокола № ДД.ММ.ГГГГ год и до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В обоснование данных требований истцы указали, что в течение всего периода деятельности правления ДНП не были представлены финансовые отчеты и не проходили собрания ревизионной комиссии. В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлен письменный запрос истца Шалева Э.Г., датированный ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ответчику, в котором данный истец просил предоставить ему копии бухгалтерских книг, банковских выписок, отчетов ревизионной комиссии и ной документации о расходовании взносов, а также копию договора аренды земельного участка, полученного при переуступке прав аренды согласно договору поручения. Данный запрос направлен истцом Шалевым Э.Г. посредством ФГУП «Почта России». Иных доказательств обращения истцов по указанному вопросу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества.

На момент обращения Шалева Э.Г. к ответчику с вышеуказанным запросом действовал Федеральный закон Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку приведенная норма устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, т.е. предоставление документов для ознакомления. Указанная норма не предусматривает обязанности СНТ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества.

Истцы не лишены возможности знакомится с ними в самом ДНП и снимать копии.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

В ходе рассмотрения дела, не были установлены обстоятельства того, что истцы были лишены права на получение информации о деятельности ДНП в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доказательств обращений истцов именно по вопросу ознакомления с указанной информацией, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств обращения истцов по вопросу как ознакомления, так и изготовления копий протоколов общих собраний, истцами не представлено.

Законом определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Обязанность ДНП изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества не предусмотрена, член ДНП вправе за свой счет снимать копии данных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется, поскольку ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, а также содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Препятствия в ознакомлении с предусмотренными перечнем документами ответчиком не чинилось. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Агафонова А. А., Саратова В. А., Шалева Э. Г. к ДНП «Гладышево+» о признании протокола общего собрания недействительным, признании решения, принятого общим собранием недействительным, приостановлении процедуры ликвидации, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.