Решение по делу № 8Г-14814/2020 [88-15336/2020] от 19.05.2020

I инстанция – Ломановская Г.С.

II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н., Рыбина Н.С.

Дело № 8Г- 14814/2020 (88-15336/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» к Соколов В.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности и сведений об объекте недвижимости и по встречному иску Соколов В.А. к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей, договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2019) по кассационной жалобе Соколов В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛеМи» обратилось в суд с иском к Соколову В.А. с учетом уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 365,5 кв.м., степень готовности 50%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 15-17, 1-я очередь строительства (секция 1-1), заключенного между ООО «Рост» и Соколовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности Соколова В.А. на указанный объект недвижимости; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Соколова В.А. и сведений об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» является застройщиком объекта долевого строительства многоквартирного девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, уч. №. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9400 кв.м., предоставленном администрацией г. Рыбинска в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с января ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЛеМи» выполнило работы по строительству фундамента 1, 2 и 3 очереди девятиэтажного многоквартирного дома, которые включают устройство свайного поля, устройство ростверков, заливку фундамента бетоном, устройство фундаментного основания из кирпича и железобетонных блоков, установку плит перекрытия. Ранее на земельном участке имелось подлежащее демонтажу свайное поле из 90 свай.

В июне 2017 года ООО «ЛеМи» стало известно, что за Соколовым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рост» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, представляющим собой часть свайного поля. Сведения в ЕГРН о степени готовности объекта недвижимости, принадлежащего Соколову В.А, 50% не соответствуют действительности, поскольку свайное поле из 90 свай составляет седьмую часть всего свайного поля. Свайное поле является одним из элементов фундамента здания и не может являться недвижимой вещью, государственная регистрация права собственности на него не должна была производиться. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта не существовало, на месте свайного поля ООО «ЛеМи» выполнило работы по строительству фундамента.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» не являлось владельцем земельного участка, на котором значится спорный объект, не являлось застройщиком. Договор купли-продажи между ООО «Рост» и Соколовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Наличие в ЕГРН зарегистрированного права Соколова В.А, нарушает права и законные интересы ООО «ЛеМи», в том числе препятствует государственной регистрации за обществом первой очереди многоквартирного дома.

Соколов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск с учетом уточнения требований о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост» и ООО «ЛеМи», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск; признании недействительной регистрации права собственности за ООО «ЛеМи» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, 1-я очередь, исключении из реестра недвижимости сведений о данном объекте.

В обоснование заявленных требований указал, что у ООО «Рост» имелось свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (1-я очередь строительства (секция 1-1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, для проектирования и строительства жилого дома. В 2015 году ООО «Рост» в соответствии с договором о совместной деятельности уступило право аренды земельного участка ООО «ЛеМи». Права на незавершенный объект не были переданы. В связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов договор уступки ООО «ЛеМи» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поэтому все последующие сделки должны быть признаны недействительными. При регистрации права собственности 2-й очереди строительства за ООО «ЛеМи» объект незавершенного строительства представлял из себя такое же свайное поле.

8 октября 2018 г. ООО «Рост» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» к Соколов В.А. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Соколов В.А. на объект незавершенного строительства, кадастровый №, общей площадью застройки 365,5 кв.м. (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1650,5 кв.м), степень готовности 50% (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 7%), расположенный по адресу: <адрес>, участок №, 1-я очередь строительства (секция 1-1).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Соколов В.А. на объект незавершенного строительства, кадастровый №, общей площадью застройки 365,5 кв.м. (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 1650,5 кв.м), степень готовности 50% (по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - 7%), расположенный по адресу: <адрес>, участок №, 1-я очередь строительства (секция 1-1).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 1-я очередь строительства (секция 1-1).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Соколов В.А. к ООО «ЛеМи», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика орган Росреестра, который производил регистрацию прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи между ООО «Рост» и Соколовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку к моменту подписания договора свайное поле было использовано ООО «ЛеМи» при возведении фундамента и перестало существовать в качестве самостоятельного объекта. Оснований для признания недействительным незаключенного договора не имеется. Зарегистрированное за Соколовым В.А. право собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о регистрации права и объекте. В связи с отсутствием у Соколова В.А. права на объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, он не может оспаривать сделки в отношении данного земельного участка и зарегистрированное право ООО «ЛеМи»,

С данными выводами и их мотивами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону: ст. ст. 166-168, 235, 549 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика органа Росреестра не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственный регистратор не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиал в ЯО участвовало в деле в качестве третьего лица.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколов В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи