Решение по делу № 22-6787/2021 от 05.10.2021

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-6787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Бушуева И.Н.,

защитника Санникова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бушуева И.Н. и адвоката Санникова Д.В. в его защиту, апелляционной жалобе осужденного Нечаева В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, которым

Бушуев Иван Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 августа 2004 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

12 августа 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 6 дней ограничения свободы, снятый с учета 21 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Нечаев Владимир Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 июня 2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 апреля 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня, снятый с учета 7 января 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, мере пресечения, сроке исчислении наказания, зачете Бушуеву И.Н. в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 3 июня 2020 года, времени содержания под стражей с 4 июня по 23 сентября 2020 года и с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачете Нечаеву В.Ю. в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 февраля 2021 года, времени содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них, выступления осужденного Бушуева И.Н. и адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев И.Н. и Нечаев В.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей В., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бушуев И.Н. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании либо направлении уголовного дела для производства предварительного расследования. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно принял за основу приговора противоречивые показания осужденного Нечаева В.Ю., полученные в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены другими доказательствами по делу, а также показания свидетеля Д., являющегося приятелем последнего. Ссылаясь на показания Нечаева В.Ю. в судебном заседании, обращает внимание, что тот причастность его к совершению преступления не подтвердил. Отмечает, что уголовное дело расследовалось длительное время в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.

Просит признать недопустимыми доказательствами сведения о телефонных звонках и смс-сообщениях, учитывая, что текст разговоров и сообщений не приведены.

Выражает несогласие с размером ущерба, указывает на то, что не предлагал потерпевшей возместить причиненный преступлением ущерб, а лишь хотел оказать помощь в связи с совершенной Нечаевым В.Ю. кражей.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. приводит те же доводы, а также указывает на то, что размер ущерба в сумме 51000 рублей противоречит показаниям осужденного Нечаева В.Ю. и свидетеля Х. Полагает, что квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку имущественное положение потерпевшей В. судом не проверялось, размер ее пенсии, наличие иных источников дохода или имущества не выяснялось. Также оспаривает наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании протоколов допроса свидетеля Д. и обвиняемого Нечаева В.Ю. от 14 марта, 12 и 14 апреля 2021 года, протокола проверки показаний на месте подозреваемого Нечаева В.Ю. от 12 февраля 2021 года, протоколов очной ставки между Нечаевым В.Ю. и свидетелем Г. от 12 февраля 2021 года, а также между подозреваемым Нечаевым В.Ю. и обвиняемым Бушуевым И.Н. от 12 февраля 2021 года недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на показания следователя Б1., которая подтвердила, что между осужденными в ходе проведения очной ставки произошла драка, из чего делает вывод, что защитники на данном следственном действии не присутствовали. Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о создании следственной группы, в которую входила Б1., а также протоколы ознакомления участников судопроизводства с составом следственной группы.

Отмечает, что копия обвинительного заключения вручена Бушуеву И.Н. ненадлежащим должностным лицом, количество листов врученного обвинительного заключения, данных о наличии приложения к нему, отсутствуют, дата вручения не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев В.Ю. указывает на то, что кражу он совершил один, просит признать Бушуева И.Н. невиновным в совершении преступления. Оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба, отмечает, что по невнимательности подписал протокол допроса, в котором указал о своем согласии с размером причиненного ущерба.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и частичное признание вины. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Девятов М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката Санникова Д.В., осужденных Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях осужденного Нечаева В.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Бушуевым И.Н. и проверке на месте, согласно которым Бушуев И.Н. предложил ему похитить денежные средства из комнаты В., находящуюся в коммунальной квартире по ул. **** г. Перми, сам Бушуев остался на кухне, чтобы отвлечь потерпевшую. В комнате В. он нашел на подоконнике пакет, в котором лежали денежные средства, написал смс-сообщение Бушуеву И.Н., чтобы тот подошел. Когда тот заглянул в комнату, он спросил сколько нужно брать денег, на что Бушуев И.Н. сказал все не брать, чтобы потерпевшая не заметила. Он взял 51000 рублей, о чем сообщил Бушуеву И.Н., и вышел из комнаты.

Данные показания осужденного Нечаева В.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей В., подтвердившей, что 8 декабря 2019 года в ночное время она вышла на кухню, где сидели Бушуев И.Н. и Нечаев В.Ю. Затем Нечаев В.Ю. вышел, а Бушуев И.Н. отвлекал ее разговорами, при этом ему периодически кто-то звонил и он два-три раза выходил и возвращался обратно. Через некоторое время он также вышел из кухни, оделся и ушел из квартиры. Пройдя в свою комнату, она обнаружила, что все вещи в ее комнате перевернуты, а из пакета пропали денежные средства в размере 51 000 рублей. 22 января 2020 года ей звонил Бушуев И.Н. и сказал, что вернет ей деньги частями. Ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 22000 рублей;

показаниями свидетелей: Х. и Г., в том числе при проведении очной ставки с Нечаевым В.Ю., о том, что со слов В. им стало известно о хищении у потерпевшей из комнаты денежных средств. Пока сосед, находясь на кухне, отвлекал ее разговорами, его друг проник в комнату и похитил из пакета на подоконнике деньги;

Д., согласно которым в начале декабря 2019 года в кафе видел, как Бушуев И.Н. расплачивался купюрами по 1000 – 5000 рублей, снял квартиру в Закамске. У Нечаева В.Ю. был новый сотовый телефон;

протоколом осмотра комнаты по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего потерпевшей В., о наличии входящего соединения с абонентского номера Бушуева И.Н. 22 января 2020 года длительностью 4 минуты;

информацией оператора сотовой связи по абонентским номерам Нечаева В.Ю. и Бушуева И.Н. о наличии звонков и смс-сообщений в рассматриваемый период.

Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для постановления в отношении Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. обвинительного приговора. При этом суд мотивировал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Нечаева В.Ю. в судебном заседании, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Версия о непричастности Бушуева И.Н. к совершенному преступлению выдвигалась в судебном заседании, была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В., свидетелей Х. и Г., а также осужденного Нечаева В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, детализацией телефонных соединений.

Оснований для оговора Бушуева И.Н. осужденным Нечаевым В.Ю., равно как для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, не имеется. Свои показания Нечаев В.Ю. подтвердил при проведении очной ставки с Бушуевым И.Н. Согласно протоколу, очная ставка между Бушуевым И.Н. и Нечаевым В.Ю. проведена в присутствии защитников, замечаний и дополнений в ходе проведения следственного действия не поступили. Допрошенная в судебном заседании, проводившая очную ставку начальник ОРП Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б1. отрицала факт драки в ходе проведения следственного действия.

Несмотря на отсутствие в детализации телефонных соединений и информации оператора сотовой связи текста разговоров и смс-сообщений, данные документы в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают вину осужденных в совершении преступления, в связи с чем основания для их исключения из числа доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. в причастности к совершению инкриминируемой им кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Показания потерпевшей В., 1935 года рождения, оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. относительно размера и значительности для нее причиненного ущерба не имеется. Доводы жалоб о неверном установлении размера причиненного потерпевшей В. ущерба также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия последовательно говорила о том, что у нее были похищены денежные средства в размере 51 000 рублей, указанную сумму она назвала и свидетелю Г.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Суд обоснованно принял во внимание не только сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, которые более, чем в 2 раза превышают размер ее пенсии, но и учел имущественное положение потерпевшей, оценивая которое исходил из исследованных в судебном заседании данных о ее материальном положении, размере пенсии, а также принял во внимание иные значимые обстоятельства, что в полной мере отвечает требованиям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Являются обоснованными выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной группой лиц по предварительному сговору», так как в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, если другие соучастники преступления в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления. Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Бушуев И.Н. с Нечаевым В.Ю. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, суд первой инстанции обоснованно признал их деяние совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что проникновение в комнату В. совершено против воли потерпевшей с целью завладением ее имуществом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного действия Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, возвращения дела прокурору для производства предварительного расследования не имеется.

Оглашенное в суде апелляционной инстанции постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 12 февраля 2021 года (т. 2 л.д.163-164) свидетельствует о том, что начальник отделения отдела по ОРП Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Бусаргина К.В. входила в состав следственной группы, с чем осужденные были ознакомлены.

Ссылка стороны защиты на то, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым не прокурором, а следователем, участвовавшим в расследовании уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона не является. В расписках Бушуева И.Н., Нечаева В.Ю. (т. 3 л.д. 260-261) имеются подписи о получении копии обвинительного заключения на 57 листах, что соответствует количеству листов находящегося в материалах дела обвинительного заключения со списком лиц, подлежащих вызову в суд и справкой. Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2021 года, осужденные подтвердили факт получения обвинительного заключения 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство показания свидетеля - сотрудника полиции Б2. об обстоятельствах преступления, которые стали известны ему от потерпевшей В., как недопустимое на основании ст. 75 УПК РФ. Исключение данных показаний не ставит под сомнение доказанность Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. в совершении преступления при наличии совокупности иных имеющихся доказательств.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обоих осужденных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, и вопреки доводам жалобы осужденного Нечаева В.Ю. не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденных заболеваний было учтено судом при назначении наказания, а их семейное положение не является основанием для снижения наказания.

Вопреки доводам стороны защиты Бушуева И.Н., наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, материалы дела не содержат.

Вид рецидива судом установлен правильно, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в отношении Бушуева И.Н. и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении Нечаева В.Ю.

Также судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, осужденным назначен вид исправительного учреждения: Бушуеву И.Н. – исправительная колония особого режима, Нечаеву В.Ю. – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года в отношении Бушуева Ивана Николаевича и Нечаева Владимира Юрьевича изменить:

исключить из числа доказательств показания оперуполномоченного Б2. об обстоятельствах, ставших ему известными от потерпевшей В., в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бушуева И.Н. и Нечаева В.Ю. и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)