Решение по делу № 2-2922/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2922/2017        (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С,

при секретаре судебного заседания Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Татьяны Константиновны к Будашову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал следующие.

Между истцом и ответчиком (дата) был заключен брак. Фактически стороны проживали совместно с 2000г.

(дата) брак был, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода.

Находясь в браке, (дата) Будашов И.В. открыл брокерский счёт в Нижегородском филиале ООО «Компания Брокеркредитсёрвис» и разместил там совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по генеральному соглашению №...-н от (дата) на своё имя.

Затем, в октябре 2006 года истец продала квартиру, которая принадлежала лично ей, приобретенную до брака, расположенную по адресу г. Н.Новгород, .... Вырученные деньги от продажи квартиры Будашов И.В. предложил положить также на счёт в ООО «Компания Брокеркредитсёрвис», открытый на его имя, для получения прибыли, а через год обещал вернуть всю сумму в размере 1 000 000 рублей с процентами, чтобы в дальнейшем на эти деньги истец смогла приобрести квартиру для старшей дочери. Денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей были внесены на брокерский счет Будашовым И.В. (дата)

Будашов И.В. подтверждает этот факт, в своих возражениях от (дата) по гражданскому делу №... по иску о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, Будашов И.В. не отрицал обстоятельства принадлежности денежных средств Василенко Т.К. для размещения в ООО «Компания БКС» в судебном заседании по делу 2-2547/2016 (стр.8 решения Советского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата)).

(дата) истец передала денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей Будашову И.В. для того, чтобы он вернул переданные денежные средства истцу через год с доходами, полученными им от размещения на брокерском счете. Истец не имела намерения подарить переданные Будашову И.В. денежные средства. Соответственно, у Будашова И.В. возникла корреспондирующая обязанность вернуть истцу переданные денежные средства в размере 1 000 000 рублей через один год с доходами, полученными им от размещения на его брокерском счете.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Соответственно, 1 000 000 рублей, полученный от продажи принадлежавшей лично истцу квартиры являлся и переданный Будашову И.В. (дата), собственностью и доход от этих денежных средств в том числе.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В 2008 году истец попросила Будашова И.В. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, поскольку Будашов И.В. не приносил дохода с этих денежных средств в семью. Будашов И.В. ответил, что акции, в которые он вложил деньги обесценились и что счёт открытый (дата) ему пришлось закрыть.

С сентября 2007-2013 год Будашов И.В. постоянного места работы не имел, денег в семью не приносил, денежных средств семье не хватало. Семье приходилось часто занимать денежные средства. В 2010-2012 годах семья истца являлась малоимущей, младший ребенок, Будашова А.Н., (дата) с рождения имеет заболевания, требующие профилактики и лечения и в совокупности являющиеся тяжелой болезнью и образующие исключительные обстоятельства, что также установлено решением Советского районного суда Г.Н.Новгорода по гражданскому делу 2-2547/2016 от (дата) и решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района Г.Н.Новгорода по делу №....

Впоследствии выяснилось, что счет в ООО «Компания БКС» был закрыт в 2013 году. Соответственно, Будашов И.В. умышленно скрывал от истца доходы полученные по счету, и умышленно не вернул принадлежащие истцу денежные средства.

(дата), как только истец узнала о скрытых действиях Будашова И.В. со счетом в ООО «Компания Брокеркредитсервис», истец подала заявление в полицию о проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны Будашова И.В. по отношению к истцу. Заявление было подано в ДЧ ГУ МВД России по ... (КУСП №...), затем данное заявление Василенко Т.К. о мошеннических действиях Будашова И.В. было зарегистрировано в УМВД России по Г.Н.Новгороду КУСП №... от 26.12.2014г., а затем материал проверки направлен в ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду для принятия дальнейших мер. До сих пор проверка по заявлению итсца в полицию не проведена надлежащим образом и не вынесено процессуального решения.

Следовательно, истец считает, что 1 000 000 рублей, полученный Будашовым И.В. (дата), и половина от 1 000 000 рублей (500 000 рублей), внесенных на счет в ООО «Компания БКС» Будашовым И.В. (дата) из совместно нажитых денежных средств, в браке являются неосновательным обогащением Будашова И.В.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.11087 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Находясь в браке, (дата) Будашов И.В. открыл брокерский счёт в Нижегородском филиале ООО «Компания Брокеркредитсервис» и разместил там совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по генеральному соглашению №...-н от (дата) на своё имя.

Истец считает денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые составляют половину денежных средств, внесенных на счет (дата), неосновательным обогащением Будашова И.В., поскольку Будашов И.В. сообщил Василенко Т.К. недостоверные сведения о судьбе совместно нажитых денежных средств (о том, что акции, которые были куплены обесценились и счет в ООО «БКС» закрыт) и тем самым незаконно сберегло имущество за счет Василенко Т.К. и в дальнейшем пользовался этим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 11087 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, положенные Будашовым И.В. на счет в ООО «БКС» (дата), были взяты в займ Будашовым И.В. у Василенко Т.К., то есть Будашов И.В. обязался вернуть указанные денежные средства Василенко Т.К. в будущем. Василенко Т.К. получила эти денежные средства от принадлежащей ей еще до брака квартиры по адресу. Н.Новгород, ....

Соответственно, в этой части требований истец считает подлежащим применению правовые нормы ГК РФ о займе.

Будашов И.В. уведомлялся Василенко Т.К. о необходимости возврата заемных денежных средств. Свою обязанность по возврату денежных средств в установленный законом срок он не выполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с Будашова Игоря Валерьевича в пользу Василенко Татьяны Константиновны денежные средства в размере 500 000 рублей в виде неосновательного обогащения, задолженности по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис".

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности. Одновременно пояснили суду, что ответчик, в 2006 году действительно разместил совместно нажитые денежные средства на брокерском счёте ООО «Компания БКС» с целью получения дохода. На указанные денежные средства брокером ООО «Компания БКС» были приобретены акции «Федеральной гидрогенерирующей компании «РусГидро», Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и других компаний. Истицей Василенко Т.К. после расторжения брака был подан иск в Советский районный суд ... к Будашову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Среди прочих требований Василенко Т.К. просила передать ей 1/2 долю в праве собственности на акции указанных предприятий, находящиеся в собственности Будашова И.В. При этом (дата) в судебном заседании по делу №... (2-3177/2013) по иску о разделе совместно нажитого имущества Василенко Т.К. отказалась от заявленных исковых требований в части передачи ей 1/2 доли в праве собственности на акции предприятий «Федеральной гидрогенерирующей компании «РусГидро», Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» и других. (дата) Василенко Т.К. повторно заявила вышеуказанные требования к ответчику. Определением от (дата) в принятии искового заявления в этой части было отказано. Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства, в качестве займа не передавались. Как указывает истица в своём исковом заявлении, с требованием о возврате денежных средств она обращалась к ответчику в 2008 году. Раздел имущества был произведён сторонами после расторжения брака в 2013 году. Ни при разделе совместно нажитого имущества, ни позже требований о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взятых Будашовым И.В. из совместно нажитого имущества, ни каких требований по договорам займа либо неосновательного обогащения Василенко Т.К. не предъявляла. Таким образом, поскольку о якобы нарушенном праве Василенко Т.К. стало известно ещё в 2008 году, как указано ею самой в исковом заявлении, на момент подачи иска (дата) пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (дата) был заключен брак.

(дата) брак был, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода.

Находясь в браке, (дата) Будашов И.В. открыл брокерский счёт в Нижегородском филиале ООО «Компания Брокеркредитсёрвис» и разместил там совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по генеральному соглашению №...-н от (дата) на своё имя.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Будашовым И.В., что подтверждается материалами дела.

Одновременно ответчиком также не оспариваются те обстоятельства, что в 2008 году истец попросила вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако денежные средства размещенные на брокерском счете в виду наступившего кризиса в 2008 году на счете осталось всего лишь 100 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении истец по заявленным требованиям считает подлежащим применению правовые нормы ГК РФ о займе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

При разрешении дел данной категории необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как уже было установлено судом, денежные средства ответчику переданы 23.10.2006г., истица по требовала возврата денежных средств 2008 году.

В суд исковое заявление направлено истцом (дата).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств с Будашова И.В. истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

При этом суд не находит надлежащим доказательством сведения о том, что право истца нарушено в 2014 году в связи с чем срок исковой давности составляет 9 лет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей (половины суммы) внесенной Будашовым И.В. на брокерский счет в ООО «Компания БКС», по вышеуказанным основаниям.

Вместе с этим согласно определения судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2017г. истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 700 рублей до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Василенко Татьяны Константиновны к Будашову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Василенко Татьяны Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                         И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)