Решение по делу № 7У-13694/2022 [77-364/2023 - (77-6389/2022)] от 17.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело №77-364/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденной Задворновой Ю.Н.

адвоката Варыгина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Варыгина В.А. в защиту интересов осужденной Задворновой Ю.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 июля 2022 года, которым

Задворнова Юлия Николаевна, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Задворнова Ю.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2022 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Задворновой Ю.Н. под стражей в период с 16 октября 2021 года по 18 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Задворновой Ю.Н. под домашним арестом с 19 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, взыскано с Задворновой Ю.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденной Задворновой Ю.Н., адвоката Варыгина В.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задворнова Ю.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

          В кассационной жалобе адвокат Варыгин В.А. в защиту интересов осужденной Задворновой Ю.Н. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Задворновой Ю.Н. в инкриминируемом преступлении. Считает, что выводы суда о виновности Задворновой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и отсутствии в ее действиях необходимой обороны и превышении ее пределов, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, доводам стороны защиты. Обращает внимание, что в основу апелляционного приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО9, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ трижды в течение непродолжительного промежутка времени, какой либо оценки доводам ФИО9 о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, под давлением, подписал протоколы допроса, не читая судебная коллегия не дала. Судом необоснованно не приняты во внимание последовательные показания Задворновой Ю.Н. об обстоятельствах нападения на нее ФИО7, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что показания эксперта ФИО10, данные им при повторном допросе в судебном заседании о месте расположения осужденной и потерпевшего в момент конфликта, о вероятности причинения телесных повреждений ФИО7 при обстоятельствах, указанных Задворновой Ю.Н., не основаны на результатах проведенного экспертного исследования, являются предположениями, а оценка показаний осужденной не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами, для исследования данных вопросов необходимо было назначение ситуационной экспертизы. Указывает, что в ходе проведения проверки показаний на месте место нахождения Задворновой Ю.Н. и статиста не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки показаниям понятой ФИО8 об оборонительном характере действий осужденной. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не были фактически исследованы доказательства по делу, не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетель ФИО9, эксперт ФИО10, не ставился вопрос об оглашении их показаний на следствии и в суде, не исследовались в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе протокол проверки показаний на месте, видеозапись данных следственных действий, судебной коллегией не выяснялись фактические обстоятельства дела у осужденной, присутствовавшей в судебном заседании. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Задворновой Ю.Н. была проведена по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было установлено наличие у нее телесных повреждений от действий потерпевшего. Судом апелляционной инстанции не была учтена позиция стороны обвинения об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, не приняты во внимание возражения стороны защиты. При назначении наказания суд не учел наличие у Задворновой Ю.Н. троих несовершеннолетних детей и возможность применения отсрочки отбывания наказания с учетом положений ст. 82 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Варыгина В.А., прокурор апелляционного отдела Омской области Сумлянинова А.В. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при постановлении апелляционного приговора не установлены.

Постановленный в отношении Задворновой Ю.Н. апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Виновность осужденной Задворновой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний самой осужденной Задворновой Ю.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО12, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертов, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ дана оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат, при этом суд указал в апелляционном приговоре почему он одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

Показания осужденной в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку, как следует из материалов дела, Задворнова Ю.Н. была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника - адвоката Бубыкиной Л.А., Задворнова Ю.Н. и ее защитник замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденной не подавали. В протоколе допроса Задворновой Ю.Н. в качестве подозреваемой зафиксировано, что он подписан участниками следственных действий, в том числе осужденной и адвокатом после прочтения протокола, что исключает искажение лицом, составившим протокол, отраженных в них показаний (т.1 л.д.104-107).

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы об оказании следователем давления на свидетеля, даче им показаний в состоянии опьянения, голословны, ничем не подтверждены.

Эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате воздействия колюще-режущих предметов, при этом исключил способ нанесения удара ножом при положении, указанном Задворновой Ю.Н. Заключение эксперта и его показания в судебном заседании получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Задворновой Ю.Н. была проведена ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Как правильно указала судебная коллегия, об умысле Задворновой Ю.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют характер ее действий, конкретные обстоятельства дела, способ, характер и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления – нож.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Задворновой Ю.Н. необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку материалами дела установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 никакой реальной угрозы жизни и здоровью Задворновой Ю.Н. от потерпевшего не исходило.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Задворновой Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Задворновой Ю.Н. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки ее действий, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, положенных основу обвинительного приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Не исследование судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, не противоречит положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства об исследовании доказательств, иных материалов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, стороны не заявляли.

Наказание Задворновой Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учтены все смягчающие наказание обстоятельства в том числе, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивировала в апелляционном приговоре свое решение о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что Задворнова Ю.Н. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше пяти лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, до достижения детьми Задворновой Ю.Н. четырнадцатилетнего возраста, не имелось.

Назначенное Задворновой Ю.Н. наказание является справедливым.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 июля 2022 года в отношении Задворновой Юлии Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Варыгина В.А. в защиту интересов осужденной Задворновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                И.В. Андриянова

                                                                           Е.М. Гринсон