Решение по делу № 1-313/2022 от 10.08.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                                                                 <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., при участии:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Короткова И.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Николаева Д.А.,

его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Николаева Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> (<адрес>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Николаев Д.А. применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> <адрес> происходит драка в общественном месте. По указанному сообщению были направлены сотрудники полиции - инспектор патрульно-постовой службы полиции 2 взвода отдельного батальона ОМВД России по <адрес> ФИО10 и водитель-полицейский Свидетель №1, которые спустя незначительное время прибыли к дому № по <адрес>.

По прибытию, в указанном месте был обнаружен Николаев Д.А., который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу громко кричал, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, размахивал руками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции ФИО11. и Свидетель №1 потребовали от Николаева Д.А. прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции для административного разбирательства. В ответ на указанные законные требования сотрудников полиции Николаев Д.А., в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут того же дня, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес> <адрес> осознавая, что находящийся в форме сотрудника полиции ФИО12 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных, в том числе с охраной общественного порядка, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 в осуществлении его служебной деятельности и доставлении его в отдел полиции для административного разбирательства, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область правого предплечья, при этом задев и правое бедро Потерпевший №1

Указанными действиями Николаев Д.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей предплечья и ушиба правого бедра нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Николаев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 318 УК РФ признал частично. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он находился у <адрес>, где он подрался с незнакомыми ему людьми. После этого, через некоторое время к указанному месту прибыли сотрудники полиции ФИО13 и Свидетель №1. Между ним и сотрудниками полиции возник разговор, который перешел в словестный конфликт. В ходе конфликта сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальное средство - наручники. Ему было больно от используемых наручников, и в этот момент он оттолкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 ногой. Потом его доставили в отдел полиции.

Вину признает частично, считает, что он не ударял умышленно сотрудника полиции Потерпевший №1 ногой, а лишь оттолкнул его ногой. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

Подсудимый вину признал частично, между тем, его вина в предъявленном ему обвинении нашла своё полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 С.В. в ходе судебного следствия показал, что работает он инспектором ППСП ОМВД России по <адрес>, является сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он и полицейский ППСП Свидетель №1 находились на службе по охране общественного порядка. Они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. После 19 часов они получили сообщение о необходимости выезда к дому № по <адрес>, где якобы происходит драка. Он и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, где обнаружили Николаева Д.А. и других парней. Николаев Д.А. имел признаки опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно. С целью пресечения противоправных действий в отношении Николаева была применена физическая сила и спецсредство - наручники. Потом Свидетель №1 стал вести Николаева к автомобилю, чтобы доставить его в ОМВД для разбирательства. В этот момент Николаев умышленно нанес ему один удар ногой. Он успел выставить руку, в результате чего удар Николаева пришелся ему в плечо и по касательной в бедро. От этого удара Николаева он ощутил физическую боль. После этого Николаев был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД, где в отношении Николаева был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ. По факту нанесения ему Николаевым удара ногой он написал рапорт и обратился в травмпункт за медицинской помощью.

Предъявленное подсудимому обвинение поддерживает, считает подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Аналогичные в целом показания дал в ходе судебного следствия и свидетель обвинения Свидетель №1

Обстоятельства, изложенные в показаниях, потерпевший ФИО14 изложил также и в рапорте на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 32 минуты поступило сообщение о драке в общественном месте у <адрес> (л.д.34). В ходе проведения проверки указанного сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут Николаев Д.А. нарушал общественный порядок у <адрес>, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д.35-40).

Согласно копиям документов из дела об административном правонарушении в отношении Николаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Николаев Д.А. находясь у <адрес> нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, толкался, на требования о прекращении нарушения общественного порядка не реагировал (л.д.15-23).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 мин. из травмпункта сообщили о том, что за медицинской помощью обратился ФИО15 которого с его слов ударил задержанный. Диагноз: ушиб мягких тканей правого предплечья и бедра (л.д.7).

Справкой осмотра врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в указанный день в 22 часа 11 минут была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которого с его слов ударил задержанный Николаев Д.А. на улице у <адрес>. У Потерпевший №1 имеется припухлость задней поверхности с/3 правого предплечья и покраснение кожных покровов в области в/3 правого бедра (л.д.8).

Выпиской из приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сержант полиции ФИО16 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> (л.д.26).

Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 2 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, указанное должностное лицо в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации и Чувашской Республики, общепризнанными принципами и нормами международного права. Этой же должностной инструкцией определены полномочия данного должностного лица, которые связаны, в том числе с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, предупреждением и пресечением правонарушений и преступлений (л.д.29-31).

Из графика расстановки нарядов ОБ ППСП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ППСП ФИО17 и Свидетель №1 вместе несли службу по охране общественного порядка с 18 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь возле <адрес>, был не согласен с привлечением его к административной ответственности и, пытаясь оттолкнуть сотрудника полиции, ударил его левой ногой в область правого предплечья. В содеянном раскаивается, вину признает. Приносит извинения перед сотрудником полиции (л.д.41-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» на оптическом диске (л.д.80-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр изъятой у Потерпевший №1 видеозаписи (л.д.93-97).

Изъятая у Потерпевший №1 видеозапись в ходе судебного следствия была непосредственно просмотрена. На видеозаписи запечатлено, как в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. вырывается от удерживающего его сотрудника полиции Свидетель №1, подходит к сотруднику полиции Потерпевший №1 и умышленно наносит ему удар ногой. После этого в отношении Николаева Д.А. сотрудниками полиции применяется физическая сила.

Указанная видеозапись на оптическом диске признана по делу вещественным доказательством (л.д.98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, ушибы мягких тканей правого предплечья и правого бедра у Потерпевший №1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Определить их давность и механизм образования не представляется возможным. Повреждения у Потерпевший №1 причинены не менее чем от двух травматических воздействий (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый не признал умышленное применение им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Защитник - адвокат Кондратьева Г.Г. поддержала доводы своего подзащитного и просила суд её подзащитного по предъявленному обвинению оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств стороной защиты суду были представлены также показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5, которые в ходе судебного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они, а также Николаев Д.А. находились у <адрес>, где имел место конфликт между Николаевым Д.А. и прибывшими туда сотрудниками полиции. При этом, свидетель ФИО6 показал, что он не видел, чтобы Николаев Д.А. применял какое-либо насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а свидетель ФИО5 показал, что он видел, как Николаев Д.А. не умышленно толкнул Потерпевший №1 ногой.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и полной доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Исследованными по делу доказательствами суд считает подтвержденным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Николаев Д.А. находясь у <адрес>, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, а именно, нанес ему один удар левой ногой в область правого предплечья, при этом задев и правое бедро Потерпевший №1

Указанными действиями Николаев Д.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей предплечья и ушиба правого бедра нижней конечности, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Таким образом, Николаев Д.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным, что насилие в отношении Потерпевший №1 подсудимый применил умышленно. Николаев Д.А. осознавал, что ФИО18 одетый в форму сотрудника полиции является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных, в том числе с охраной общественного порядка. Между тем, Николаев Д.А. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой в область правого предплечья, при этом задев и правое бедро потерпевшего. Факт умышленного применения подсудимым указанного насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Преступление подсудимый совершил, желая воспрепятствовать Потерпевший №1 в осуществлении его служебной деятельности и в доставлении его в отдел полиции для административного разбирательства за нарушение общественного порядка. Таким образом, суд считает подтвержденным, что насилие в отношении Потерпевший №1 Николаев Д.А. применил в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Довод стороны защиты о противоправных действиях самих сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, по мнению подсудимого и его защитника, превысили свои полномочия, суд отвергает, как необоснованный. Указанного обстоятельства не установлено ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия, в связи с чем в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления (л.д.136-139).

Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам рассматриваемого дела суд оценивает критически, учитывая, что указанные свидетели находятся с подсудимым в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и представленные в подтверждение этих доводов доказательства опровергаются, а виновность подсудимого подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы и доказательства стороны защиты по рассматриваемому делу суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и его действия квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый в силу положений статьи 86 УК РФ считается не судимым (л.д.117).

Подсудимый трудоустроен в ООО «Брест» (<адрес>), с места работы характеризуется положительно: работает комплектовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, выполняет все требования руководства, замечаний не имеет, в коллективе со всеми имеет ровные отношения, пользуется уважением.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.115-116, 131, 23).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.128, 129).

На досудебной стадии производства по делу подсудимый обратился с явкой с повинной (л.д.41), которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства дела.

Подсудимый частично признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, принес перед потерпевшим извинения.

Подсудимый имеет заболевание.

Подсудимый имеет на иждивении близких родственников - отца, бабушку, за которыми осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной, согласно части 2 - частичное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим, имеющиеся у него заболевания, наличие на его иждивении близких ему лиц.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение им преступления. Состояние опьянения подсудимого было незначительным. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наиболее строгого наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимому срока наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Наличие по делу исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Учитывая личность подсудимого и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным считать назначаемое подсудимому наказание условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление. С учетом требований части 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Николаева Д.А. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ и прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Николаев Д.А. предъявленный к нему гражданский иск признал, но просил уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения статьи 151 и главы 51 Гражданского кодекса РФ, установленную вину подсудимого в совершении им умышленного преступления, повлекшего за собой причинение потерпевшему телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, суд, исковое требование потерпевшего находит обоснованным и соответствующим закону. Между тем, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также личности подсудимого и его имущественного положения, сумму заявленной компенсации суд находит подлежащей уменьшению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6000 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Кондратьевой Г.Г. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д.49, 50, 153). Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаеву Д.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Николаева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Николаева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - видеозапись на оптическом диске (л.д.85), - оставить в материалах дела.

Исковое требование Потерпевший №1 к Николаеву Дмитрию Андреевичу удовлетворить частично. Взыскать с Николаева Дмитрия Андреевича в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Николаева Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов