Решение по делу № 2-682/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-682/2023

УИД: 50RS0006-01-2022-002371-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. (паспорт №), М.Н. (паспорт №) к ООО «10 КВАРТАЛ» (ИНН 5050102110) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.Н., О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО «10 Квартал», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 16.06.2022 года по 20.08.2022 года в размере 2 508 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 31 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб. В обоснование своих требований указали, что между сторонами 24.03.2022 года был заключен договор купли-продажи квартиры № 10303059/22-кв, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру истцам в срок до 15.06.2022 года, однако фактически квартира была передана истца по передаточному акту лишь 20.08.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «10 Квартал» своих обязательств, принятых по договору купли-продажи, истцы полагают, что ООО «10 Квартал» обязан выплатить им неустойку в указанном выше размере.

    Истцы не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что 08.07.2022 года ответчик проинформировал истцов о готовности объекта, однако по независящим от него причин квартира по передаточному акту была передана истцам 20.08.2022 года. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 68-69).

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.03.2022 года между истцами М.Н., О.Н. (покупатели) и ответчиком ООО «10Квартал» (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес>-КВ, согласно которому продавец продает покупателям в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., этаж мансардный, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

    Согласно п.2.1 стоимость объекта составляет 7 600 000 руб.

    Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объёме, что подтверждается платёжным документом с отметкой банка об исполнении (л.д. 86).

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи квартиры, продавец обязан передать покупателю по передаточному акту в срок до 15.06.2022 года с момента поступления денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора.

    Как усматривается из передаточного акта, ООО «10 Квартал» передал истцам М.Н., О.Н. вышеуказанную квартиру – 20.08.2022 года. При этом право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 25.03.2022 г. Передача квартиры по акту позже регистрации права собственности обусловлена тем, что ответчик производил ремонт квартиры, что предусмотрено договором.

06.09.2022 г. представитель истцов направила ответчику претензию, однако та осталась без ответа.

В соответствии со абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из п.3.1.1 договора купли-продажи квартиры № 10303059/22-КВ, ООО «10 Квартал» обязан был передать истцам приобретенную квартиру в срок до 15.05.2022 года, а согласно передаточного акта фактически квартира была передана - 20.08.2022 года.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки рассчитан истцом и составил за период с 16.06.2022 г. по 20.08.2022 г. 2508000 руб. (7600000*0,5 %*66). Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что право собственности истцов было тем не менее зарегистрировано 25.03.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 16.06.2022 года по 20.08.2022 года в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размере штрафа суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает его размере до 30000 руб., т.е. по 15000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представляла Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг по судебного представительству № БР-59 от 23.08.2022 года, стоимость услуг составила 31 500 руб. Учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по 8500 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать понесенные истцами расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования О.Н., М.Н. к ООО «10 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «10 КВАРТАЛ» в пользу О.Н., М.Н. в равных долях: неустойку за период с 16.06.2022 г. по 20.08.2022 в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7540 руб., а всего по 85920 руб. в пользу каждого.

          В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н., М.Н. к ООО «10 КВАРТАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированно решение подготовлено 28.04.2023 г.