Решение по делу № 33-1487/2023 от 30.03.2023

    Судья – Казацкий В.В.                                                                       № 2-100/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1487/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 апреля 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю. Е. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: ликвидатор Васильев С. В., Аксенов А. Л., Бек А. В., Кузин Д. А., Тараненко М. С., УФНС России по городу Севастополю о признании решения общего собрания от 10 июля 2021 года недействительным, по иску Крамаренко В. Г., Росляковой Т. В. к СНТ «Нива-2006», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева Ю. Е., Геновский П. И., Белова М. И., Богуш С. И., Симороз Б. Г. о признании решения общего собрания от 02 ноября 2018 года недействительным, по апелляционным жалобам представителя Крамаренко В. Г., Росляковой Т. В. - Масалова А. А.ича и представителя Васильевой Ю. Е. и Васильева С. В. – Фонды Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Васильева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Нива-2006», третьи лица: ликвидатор Васильев С. В., Аксенов А. Л., Бек А. В., Кузин Д. А., Тараненко М. С., УФНС России по городу Севастополю о признании решения общего собрания от 10.07.2021 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Нива-2006», ранее занимала должность председателя данного товарищества. 10.07.2021 года было проведено внеочередное общее собрание СНТ «Нива-2006», которым было принято решение о прекращении процедуры ликвидации товарищества, избрании нового председателя, состава правления и проведении аудиторской проверки за период с января 2019 года по июль 2021 года.

Считает, что при организации проведения данного собрания был нарушен порядок его созыва, также она и иные члены товарищества о проведении вышеуказанного общего собрания не извещалась, а к протоколу общего собрания от 10.07.2021 года отсутствует приложение списка членов СНТ «Нива-2006», принявших участие в его проведении. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истцы Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. обратились в суд с исковом к ответчику СНТ «Нива-2006», третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Васильева Ю. Е., Геновский П. И., Белова М. И., Богуш С. И., Симороз Б. Г. о признании решения общего собрания от 02.11.2018 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются членами СНТ «Нива-2006». В июне 2021 года им стало известно о якобы состоявшемся 02 ноября 2018 года общем собрании, на котором, среди прочего, также принимались решения о внесении изменений в план организации территории и присвоении адресов в связи с разделом земельного участка № и образованием участков № и №А, о выделении участка №А Васильевой Ю.Е., о передаче части проезжей части дороги к участку № Беловой М.И., о передаче части проезжей части дороги к участку № Богуш С.И.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.Е. к СНТ «Нива-2006» о признании решения общего собрания от 10.07.2021 года недействительным, а также в удовлетворении исковых требований Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. к СНТ «Нива-2006» о признании решения общего собрания от 02.11.2018 года недействительным    отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. и Васильевой Ю.Е. и Васильевым С.В. поданы апелляционные жалобы.

Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. в своей апелляционной жалобе просят суд решение отменить и удовлетворить их исковые требования. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Ю.Е.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований; вывод суда о проведении 02 ноября 2018 года общего собрания членов СНТ «Нива-2006» и наличии кворума на данном собрании основан на предоставленном участвующим в деле в качестве третьего лица бывшим ликвидатором Товарищества Васильевым С.В. экземпляре протокола общего собрания. При этом суд не дал оценки указанному доказательству, которое не содержит необходимой информации о месте и времени проведения общего собрания, а также сведения о принявших участие в собрании лицах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленном экземпляре протокола общего собрания от 02 ноября 2018 года и выпиской из указанного протокола, предоставленной Васильевой Ю.Е. в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для оформления прав на садовый участок, в части площади данного участка. Судом также было оставлено без внимания и должной оценки письменное заявление третьего лица Геновского П.И. о ом, что его земельный участок никогда разделу не подлежал и общем собрании членов СНТ 02 ноября 2018 года он участия не принимал. В совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов свидетелей, указанные обстоятельства подтверждают факт, что общего собрания членов СНТ 02 ноября 2018 года не проводилось. Кроме того, СНТ «Нива-2006» обратилось к суду с заявлением о признании предъявленного к нему искового требования с приобщением такого заявления к материалам дел. Однако, при рассмотрении дела судом грубо были нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, определяющих порядок осуществления процессуальных действий при заявлении ответчиком признании иска. Судом в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не устанавливались в качестве значимых по дел обстоятельства образования и предоставления Васильевой Ю.Е. из земель общего пользования СНТ «Нива-2006», на что указывалось в исковом заявлении в качестве одного из оснований заявленных исковых требований, обосновывающих нарушение прав истцов, являющихся членами СНТ на пользование общим имуществом Товарищества.

Васильева Ю.Е. и третье лицо Васильев С.В. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить и удовлетворить заявленные Васильевой Ю.Е. исковые требования, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что в противоречие п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, предусмотренные нормами права, а также положения устава СНТ «Нива-2006». Внеочередное общее собрание членов Товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества и количестве более чем одна пятая членов Товарищества. Ликвидатором СНТ «Нива-2006» в материалы дела были предоставлены списки членов СНТ «Нива-2006», а также все протоколы собраний, на которых принимались решения о принятии в члены Товарищества. Апеллянт указывает на отсутствие кворума при проведении собрания 10.07.2021 года, на отсутствие доказательств надлежащего извещения всех членов Товарищества о проведении собрания. В том числе, постоянно проживающих за пределами <адрес>. Как следует из пояснений представителей ответчика и вновь избранного председателя Аксенова А.Л., у организаторов собрания актуального списка членов товарищества не имелось, поэтому лица, допущенные к участию в собрании и голосованию по повестке дня, определялись путем вопрос - утверждение, что лицо является членом Товарищества. Кроме того, основная часть голосов была отдана на основании доверенностей. Между тем, из представленных рукописных доверенностей не представляется возможность установить, кем была удостоверена подпись доверителя, форма доверенности не соответствует требованиям законодательства, следовательно, указанные голоса не могут быть приняты во внимание.

В судебное заседание истец Васильева Ю.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя Фонду Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В.

Третье лицо Васильев С.В. в судебном заседании так же доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Васильева Ю.Е. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В.

Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Масалова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Васильева Ю.Е. и Васильева С.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

            Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Васильева Ю.Е., Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. являются членами СНТ «Нива-2006».

Инициативной группой членов СНТ «Нива-2006» было принято решение о проведении 10.07.2021 года общего собрания членов товарищества с повесткой дня, совпадающей с повесткой дня, указанной в обжалуемом протоколе от 10.07.2021 года.

Требование о проведении общего собрания, подписанное от имени 30 членов СНТ «Нива-2006», было 23.05.2021 года вручено ликвидатору СНТ «Нива-2006» Васильеву С.В.

На данное требование путем размещения объявления в газете «Слава Севастополя» (№90) 25.05.2021 года ним был дан ответ о невозможности организации проведения общего собрания в связи с не подтверждением полномочий требовать проведение общего собрания всех обратившихся к нему лиц.

Сведения о проведении общего собрания 10.07.2021 года также были размещены на информационном стенде на территории СНТ «Нива-2006», и в чате членов СНТ «Нива-2006» в мессенджере «Вайбер». Таким же образом были размещены и сведения о переносе места проведения общего собрания 10.07.2021 года.

    10 июля 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Нива-2006», результаты которого закреплены протоколом №2 от 10.07.2021 года. Как следует из текста указанного протокола, на начало проведения собрания всего в товариществе 75 членов, на собрании присутствуют 45 членов, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества.

Согласно представленного суду Реестра членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на 10.07.2021 года членами товарищества являются 80 человек.

Также суду представлены бюллетени голосовавших членов товарищества и копии доверенности, на основании которых представители неявившихся членов товарищества были допущены к голосованию.

Разрешая спор и отказывая у удовлетворении заявленных Васильевой Ю.Е. требований, суд исходил из недоказанности нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания, в том числе в части извещения о дате и времени проведения общего собрания, порядок созыва общего собрания был соблюден, на момент проведения общего собрания 10.07.2021 года кворум имелся, и общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Также, суд указал, что в целом все требования закона при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены – проведение собрания было назначено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и после неисполнения органом управления товариществом своей обязанности организовать проведение общего собрания, в поданном требовании имелись сведения о повестке дня; сведения о проведении общего собрания с указанием повестки дня заблаговременно были доведены до сведения членов товарищества одним из способов, указанных в законе - путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Разрешая требования Крамаренко В.Г. и Росляковой Т.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта непроведения общего собрания 02.11.2018 года, поскольку сам протокол общего собрания был представлен суду, на основании данного протокола председателем СНТ «Нива-2006» выдавались соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия. Так же суд пришел к выводу о недоказанности существенных неблагоприятных последствий для истцов Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. наступивших в результате принятия решения общего собрания 02.11.2018 года в той части, которая ими оспаривается, а так же о недоказанности нарушения законных прав и интересов вышеуказанным решением общего собрания в оспариваемой части, а также то, что их голосование по вопросам повестки дня общего собрания могло повлиять на его принятие. В то же время суд не усмотрел оснований для применения последствий срока обращения в суд, о чем было заявлено Васильевой Ю.Е.

Судебная коллегия в целом с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

        В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

        Специальные нормы ГК РФ об органах управления товарищества собственников недвижимости (п. 2 ст. 123.14) предусматривают, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

        В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

        В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

        Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        В силу п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

        Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уставе товарищества в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок реорганизации и ликвидации товарищества.

        Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы; 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

        По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

        Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-Ф).

        Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-Ф).

        Частью 5 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

        В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

        Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ).

        В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

        Согласно ч. 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

        В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что члены товарищества, были уведомлены о проведении 10.07.2021 года внеочередного общего собрания членов СТ СН «Нива-2006» надлежащим образом, путем размещения информации на доске объявлений и путем размещения объявления в чате членов СНТ «Нива-2006» в мессенджере «Вайбер».

Таким же образом были размещены и сведения о переносе места проведения общего собрания 10.07.2021 года, что соответствует порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, предусмотренном п. 1 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, Устава СНТ «НИВА-2006».

Доводы апеллянтов Васильевой Ю.Е. и Васильева С.В. относительно нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания, инициированное мене чем 1/5 членов СНТ «НИВА-2006», поскольку, подписавшие требование о проведении собрания: Аксенов А.Л., Левицкая Е.С., Бычкова Ю.А., Козюбенко И.П.,Синклинер Ю.А., Александрова А.И., Свиридов Н.К., Баранова, Королева, Ведеев Д.Г., Гнатюк Л.А., членами СНТ «НИВА-2006», не являются, судебная коллегия находит несостоятельными подлежащим отклонению.

Согласно представленного суду Реестра членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на 10.07.2021 года членами товарищества являются 80 человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о вышеуказанных лицах как о членах СНТ «НИВА-2006» содержится в указанном Реестре членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на 10.07.2021 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда было подтверждено членство СНТ «НИВА-2006» Левицкой Е.С., Козюбенк И.П., Гнатюк Л.А., Ведеева Д.Г., Королева Н.Н., которые являлись истцами по делу.

Судебная коллегия критически относится к представленным ликвидатором Васильевым перечню свободных садоводов СНТ «НИВА-2006» и перечню членов СНТ «НИВА-2006», поскольку согласно указанному перечню датированному 02.12.2021 в СНТ «НИВА-2006» всего 50 членов, что противоречит имеющимся в деле протоколам общих собраний за предыдущие и последующие периоды, а так же имеющимся в деле реестрам членов СНТ «НИВА-2006» как за предыдущие, так и за последующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «НИВА-2006» 10.07.2021 имелся.

Согласно представленного суду Реестру членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на 10.07.2021 года членами товарищества являются 80 человек, то есть 50% составляет 40человек.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Нива-2006» 10.07.2021 года от 10.07.2021 года следует, что присутствовало 45 членов.

Из представленных суду бюллетеней голосовавших членов товарищества и копии доверенности, на основании которых представители неявившихся членов товарищества были допущены к голосованию, судом первой инстанции был обоснованно исключены доверенности Козюбенко И.П., Гнатюк Л.А. в связи с отсутствием указания в доверенности на предоставления доверенному лицу права голосовать по вопросам повестки дня на общих собраниях СНТ «Нива-2006» в целом либо конкретно на общем собрании СНТ «Нива-2006» 10.07.2021 года, а также доверенность Сантовской Т.В. в связи с не предоставлением суду полной копии данной доверенности, и невозможности установить объем полномочий, переданных данным лицом Беловой М.И.

Основания для исключения из подсчета иных доверенности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а апеллянты не ссылаются на конкретные доверенности, которые с их точки зрения являются порочными.

С учетом изложенного, с учетом исключенных доверенностей, на собрании 10.07.2021 присутствовало 42 члена СНТ «Нива-2006», что составляет больше 50 % от общего числа членов (80 членов).

Доводы апеллянтов о том, что Аксенов А.Л., Бондарь А.В., Клишин Д.В., Липп В.Ю., Синклинер Ю.А., Бычков Ю.А., Борисенко Н.М Левицкая Е.С., Дорошев А.Д.. Белова М.И.Кальгишев А.И., Ведеев Д.Г., Булавина Р.И., Свиридов Н.К., Кожевникова О.В., Воронин А.А., Абдулаев С.А., Близнюк Л.А., Королев Н.Н., Казюбенко И.П., Теркун Е.В., Гнатюк Л.Н. членами СНТ «Нива-2006» не являются, в связи с чем их голоса учету не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные лица включены в реестр членов члена СНТ «Нива-2006» (т.1 л.д.95-98).

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянтов о том, что на обжалуемом собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности разрешен вопрос о выборе правления и о проведении аудиторской проверки за 2020.2021, поскольку в объявлении о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Нива-2006» указанные вопросы указаны (т.1 л.д.86).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные требования закона при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены – проведение собрания было назначено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и после неисполнения органом управления товариществом своей обязанности организовать проведение общего собрания, в поданном требовании имелись сведения о повестке дня; сведения о проведении общего собрания с указанием повестки дня заблаговременно были доведены до сведения членов товарищества одним из способов, указанных в законе - путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, являются обоснованными, сделанными на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Также материалами дела установлено, что 02 ноября 2018 года в очной форме было проведено общее собрание членов СНТ «Нива-2006», результаты которого закреплены протоколом №4 от 02.11.2018 года. Как следует из текста указанного протокола, на собрании присутствовали 60 членов, при этом не указано количество членов СНТ «Нива-2006».

Довод апеллянтов Крамаренко А.А. и Росляковой Т.В. о недействительности данного решения общего собрания членов СНТ «Нива-2006» 02 ноября 2018 года в связи с тем, что в протоколе не указано место и время проведения собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные нарушения не являются существенными и влекущими нарушение прав истцов.

Реестр членов СНТ «Нива-2006» по состоянию на 02 ноября 2018 года отсутствует, вместе с тем, в материалах дела имеется протокол №5 очередного собрания членов СНТ «Нива-2006» от 10.11.2018, то есть решение, состоявшееся через 8 дней после оспариваемого собрания, где указано, что в СНТ «Нива-2006» 94 члена (т.2 л.д.55), согласно протоколу №6 очередного собрания членов СНТ «Нива-2006» от 24.12.2018- 94 членов СНТ «Нива-2006» (т.2 л.д.57).

Поскольку согласно вышеуказанному протоколу, на собрании 02 ноября 2018 года присутствовали 60 членов СНТ «Нива-2006», выводы суда первой инстанции о наличии кворума на собрании, являются обоснованными.

Согласно оспариваемого решения, повестка дня состояла из 7 вопросов, в том числе и из вопросов о внесении изменений в план организации территории и присвоении адресов в связи с разделом земельного участка № и образованием участков № и №А (п. 1), о принятии в члены товарищества, выделении участка №А Васильевой Ю.Е. (п. 7), о передаче части проезжей части дороги к участку № Беловой М.И. (п. 5), о передаче части проезжей части дороги к участку № Богуш С.И. (п. 6). По всем вопросам повестки дня присутствовавшие голосовали единогласно - 60 голосов «за».

Как следует из представленных суду доказательств, на основании вышеуказанного решения председателем СНТ «Нива-2006» были выданы соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия в виде возникновения права собственности на земельный участок у Васильевой Ю.Е.

Ссылка апеллянтов Крамаренко А.А. и Росляковой Т.В. на то, что собрание фактически не проводилось, обоснованно были отклонены судом первой и инстанции, поскольку проведение собрания подтверждается протоколом общего собрания, на основании данного протокола председателем СНТ «Нива-2006» выдавались соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия.

Ссылка апеллянтов на письменные пояснения третьего лица Геновского П.И., о том, что его земельный участок никогда разделу не подлежал и при проведении общего собрания 02 ноября 2018года, он участия не принимал, а так же на показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку факт проведения общего собрания подтвержден письменными доказательствами, само по себе неучастие Геновского П.И. и свидетелей в собрании не свидетельствует о его не проведении. Кроме того, указанные обстоятельства прав Крамаренко А.А. и Росляковой Т.В. не затрагивают.

Доводы Крамаренко А.А. и Росляковой Т.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не рассмотрения заявления председателя СНТ «Нива-2006» Аксенова А.Л. о признании иска Крамаренко А.А. и Росляковой Т.В., судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

        Письменными материалами дела установлено, что в силу требований части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Судебная коллегия не принимает признание иска Крамаренко В.Г. и Росляковой Т.В., поскольку оно противоречит требованиям закона.

            В рамках рассмотрения настоящего дела Аксенов А.Л. вступил в дело в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо ликвидатор Васильев С.В. исковые требования не признавал, ссылаясь на их необоснованность. Аксенов А.Л. был избран председателем СНТ «НИВА-2006», о чем 01.12.2021 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

            Не смотря на то, что в силу ст. 19 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ Аксенов А.Л. является представителем ответчика СНТ «НИВА-2006», действует без доверенности от имени товарищества, однако, с учетом указанных выше обстоятельств, у судебной коллегии вызывают сомнения обстоятельства того, что Аксенов А.Л., став председателем СНТ «НИВА-2006», в рамках рассмотрения настоящего дела действует исключительно в интересах СНТ «НИВА-2006», а не в своих интересах, что противоречит правовой природе представительства. Кроме того, признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, т.к. обжалуемым решением общего собрания СНТ «НИВА-2006» от 02.11.2018 принято решение, в том числе относительно земельных участков Беловой М.И. и Богуш С.И., этим же решением Васильевой Ю.Е. выделен земельный участок, который впоследствии был оформлен в собственность.

            В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований в связи с принятием судом признания иска представителем ответчика СНТ «НИВА-2006» Аксеновым А.Л., без рассмотрения спора по существу, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 ГПК РФ.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. о нарушении их прав решением общего собрания от 02 ноября 2018 года вследствие их не извещения и отсутствия на собрании, исходит из того, что согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено существенных неблагоприятных последствий для истца принятием решений на общем собрании 02 ноября 2018 года, голоса Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. в данном собрании не могли повлиять на принятие решений, поскольку по всем вопросам, которые разрешались на общем собрании, голосовали присутствующие «за» их принятие единогласно.

        Вопреки доводам Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. решение общего собрания от 02 ноября 2018 года по вопросам о внесении изменений в план организации территории и присвоении адресов в связи с разделом земельного участка № и образованием участков № и №А (п. 1), о принятии в члены товарищества, выделении участка №А Васильевой Ю.Е. (п. 7), о передаче части проезжей части дороги к участку № Беловой М.И. (п. 5), о передаче части проезжей части дороги к участку № Богуш С.И. (п. 6), по которым присутствовавшие голосовали единогласно - 60 голосов «за», прав Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. не нарушает. Решение было принято единогласно, в то же время, голос Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. при принятии решения не мог повлиять на итоги голосования с учетом количества голосов, принимавших участие в голосовании (иные 60 члена товарищества, проголосовавших единогласно «за»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцами Крамаренко В.Г., Росляковой Т.В. не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. обратились в суд с иском об обжаловании решения общего собрания СНТ «НИВА-2006» спустя почти пять лет, после его проведения.

Признавая срок обжалования не пропущенным, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что оспариваемый протокол общего собрания от 02.11.2018 года был каким-либо из общедоступных способов доведен до сведения истцов - размещена информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте товарищества и т.д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемым решением общего собрания членов СНТ «НИВА-2006» от 02 ноября 2018года было принято, в том числе решение о принятии в члены СНТ «НИВА-2006» Васильеву Ю.Е. и о выделении ей земельного участка №А.

Решением общего собрания членов СНТ «НИВА-2006» от 12.01.2019 Васильева Ю.Е. была избрана председателем СНТ «НИВА-2006», с внесением об этом сведений в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными сведениями. А председателем в соответствии с Уставом СНТ «НИВА-2006», может быть только член СНТ «НИВА-2006».

Как указала, Васильева Ю.Е., на указанном выше земельном участке ею в 2919году был построен дом, о чем Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В., не могли не знать, то есть Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. о принятии обжалуемого решения общего собрания должны были узнать в 2019г., в то время как в суд с иском обратились только в 2021году.

Кроме того, на основании решением общего собрания членов СНТ «НИВА-2006» от 02 ноября 2018года председателем СНТ «Нива-2006» выдавались соответствующие справки и выписки, на основании которых в дальнейшем возникли правовые последствия.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Крамаренко В.Г., Рослякова Т.В. установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Между тем, указанные обстоятельства, на правильность принятого по делу решения не повлияли, в связи с чем безусловные основания для отмены состоявшегося по делу решения, по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко В. Г., Росляковой Т. В., Васильевой Ю. Е. и Васильева С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

                                                                                                   И.А. Анашкина