Решение по делу № 33-7834/2021 от 17.08.2021

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-7834/2021(2-610/2018)

25RS0001-01-2017-006277-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО6 о взыскании неустойки за неисполнение решение суда удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому № по <адрес> в <адрес> и участка дороги вокруг указанного дома, путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) около <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1, с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что неустойка за несвоевременное исполнение судебного акта, может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Обязанности, возложенные судом, направлены на удовлетворение общественных интересов жителей <адрес> в <адрес>. Кроме того, ответственность за уже состоявшийся факт неисполнения судебного акта является компетенцией исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов. Присуждение судебного штрафа (неустойки) в данном случае не предусмотрена.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) администрации г.Владивостока по ненадлежащему содержанию проезжей дороги к дому и дороги вокруг <адрес> в <адрес>. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт проездной дороги к дому № по <адрес> в <адрес> и участка дороги вокруг указанного дома, путем восстановления асфальтобетонного покрытия, организовать и обеспечить надлежащее функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) около <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемому к данным видам работ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении должника администрации г. Владивостока.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворил заявленных требований и определил ко взысканию с администрации города Владивостока неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, взыскание судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возможно только применительно к исполнению гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и администрацией горда Владивостока основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями, в связи с чем усматривается административный характер, спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с администрации города Владивостока судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Частную жалобу представителя администрации г. Владивостока считать удовлетворенной.

Председательствующий