Решение от 14.06.2016 по делу № 2-1934/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1934/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края          14 июня 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Пьянкова С.А. – Красильникова Б.Н., доверенность от 20.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянков С.А. к Черных Н.Ю. о признании договора купли-продажи действительным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черных Н.Ю. о признании договора купли-продажи действительным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Пьянков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черных Н.Ю. в лице Черных А.В., действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21310, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №.

По условиям договора Черных Н.Ю. передала указанное транспортное средство истцу, а истец принял транспортное средство и уплатил за него покупную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был выполнен его сторонами, сделка состоялась.

На момент заключения договора, транспортное средство было проверено по базам, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», на предмет залога и какого-либо ограничения. Залогов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства установлено не было.

Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД г.Кунгура с целью зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство, ему было отказано в производстве регистрационного действия по причине наложения ограничения судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ ( в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), т.е. спустя 2 дня после фактической продажи транспортного средства.

Истец указывает, что в настоящее время он является собственником приобретенного у Черных Н.Ю. автомобиля, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21310, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, заключенный между ним и Черных Н.Ю., в лице Черных А.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительным, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данное дело в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми.

В судебное заседание истец Пьянков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пьянкова С.А. – Красильников Б.Н. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивает в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Черных Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, по иску возражает (л.д.44-45).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.233 кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности по договору купли-продажи движимого имущества не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пьянковым С.А. и Черных Н.Ю. в лице Черных А.В., действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21310, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ( л.д.4).

По условиям договора Черных Н.Ю. передала указанное транспортное средство истцу, а истец принял транспортное средство и уплатил за него покупную цену в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается условиями договора купли-продажи ( л.д.4).

Из объяснений представителя истца следует, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был выполнен его сторонами, сделка состоялась.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что в момент заключения договора, транспортное средство было проверено по базам, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», на предмет залога и какого-либо ограничения. Залогов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД г.Кунгура с целью зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство, ему было отказано в производстве регистрационного действия по причине наложения ограничения судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ ( в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), т.е. спустя 2 дня после фактической продажи транспортного средства.

Истец полагает, что поскольку он является законным владельцем транспортного средства, то вправе требовать устранения любых препятствий в осуществлении своих полномочий собственника, в том числе снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Суд считает возможным согласиться с указанной позицией истца, в силу следующего:

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец должен был знать об имеющемся запрете на указанный автомобиль. Соответственно истец мог узнать о причинах наложение запрета на регистрационные действия, и соответственно, должен был узнать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.Так, анализируя представленный истцом договор купли-продажи, заключенный с ответчиком Черных Н.Ю., суд считает установленным, что, приобретая спорный автомобиль, истец уплатил продавцу денежные средства за приобретенный товар. Указанные доводы истца подтверждены и подписью Черных А.В. (действующего на основании доверенности от ответчика) в договоре, из содержания которого следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя (истца) <данные изъяты> рублей (л.д.4). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора была направлена на достижение иных правовых последствий в ходе судебного разбирательства не представлено.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют, что продавец Черных Н.Ю. (в лице своего представителя Черных А.В.) произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, а истец Пьянков С.А. приобрел в собственность данное имущество и уплатил его стоимость.

При этом, суд учитывает, что при заключении данной сделки, как имущество, так и документы к нему (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) переданы покупателю в фактическое владение. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, после совершения сделки с ответчиком, Пьянков С.А. прошел технический осмотр в отношении приобретенного автомобиля (без техосмотра невозможно его постановка на учет в органах ГИБДД), оформил страховой полис (л.д.8), оплатив при этом страховую премию ( л.д.50), в паспорт транспортного средства внесены изменения в отношении нового собственника автомобиля – указано, что таковым является Пьянков С.А., а его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил автомобиль в ГИБДД, где он был осмотрен сотрудником полиции.

Таким образом, на момент совершения данной сделки – ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имелось. Как следует из сведений, имеющихся в заявлении истца в РЭО ГИБДД МО МВД РФ Кунгурский Пермского края, а также карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения сделки между истцом и Черных Н.Ю. (л.д.6-7).

Следовательно, на момент совершения сделки Черных Н.Ю. имела право и могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом, так как никаких ограничений на автомобиль наложено не было, они имели место уже после заключения сделки по ее отчуждению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пьянков С.А.

При этом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, на момент сделки истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля: транспортное средство было проверено по базам, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», на предмет залога и какого-либо ограничения. Залогов и ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства установлено не было.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что в данной ситуации истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, а также применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца. При этом суд считает, что договор купли-продажи между сторонами состоялся, фактически исполнен, поскольку факт продажи и передачи автомобиля не опровергнут в судебном заседании.

Право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливают правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик Черных Н.Ю., признает требования истца, в том числе о признании договора действительным, представитель ответчика, действовавший при заключении сделки также не оспаривает факт заключения договора, следует признать обоснованными требования истца о действительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о невозможности удовлетворения требований истца, в виду того, что судебный акт о взыскании с Черных Н.Ю. в пользу банка задолженности до настоящего времени не исполнен, суд считает необходимым указать следующее.

Истцу Пьянков С.А. не было известно о наличии задолженности Черных Н.Ю. перед банком, он не знал и не мог знать, что между ответчиком Черных Н.Ю. и ПАО «Сбербанк России» имеются какие-либо денежные правоотношения и в отношении спорного имущества со стороны банка возможны притязания. Одновременно суд учитывает, что настоящее решение права банка не нарушает, поскольку возбужденные в отношении Черных Н.Ю. исполнительные производства не прекращены и не окончены, судебным приставом-исполнителем должно производится взыскание по исполнительному документу. Кроме того, банк не заявляет требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пьянков С.А. и Черных Н.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору.

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно привлек его к участию в дело в качестве ответчика, суд также находит несостоятельным.

Так, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, требования Пьянков С.А. к Черных Н.Ю. ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи действительным, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21310, ░░.░░.░░░░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21310, ░░.░░.░░░░.░., VIN № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░