Решение по делу № 33-34621/2024 от 20.09.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         30 сентября 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Солодовой А.А., Кобызевым В.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа-Банк» к фио о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском у фио и просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 495 001,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 582,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и фио заключили соглашение о кредитовании № F0SERP2-S16040900767, заключенное в офертно-акцептовой форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику сумму кредитования в размере 665 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Решением Красногорского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № F0SERP2-S16040900767 отказано. Однако, согласно выписке по счету заемщик фактически воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат ответчика по ордеру фио, в отношении фио, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дла установлено, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и фио заключили соглашение о кредитовании № F0SERP2-S16040900767, заключенное в офертно-акцептовой форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику сумму кредитования в размере 665 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Решением Красногорского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № F0SERP2-S16040900767 отказано. Однако, согласно выписке по счету заемщик фактически воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик, не оспаривая факт заключения Соглашения и перевода спорной суммы с его счета на иные счета в указанный период, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с кредитного счета ответчика произошло безосновательное списание денежных средств в сумме 506 000 рублей, а также комиссия за перевод в валюте РФ с использованием карты АО «Альфа-Банк» на сумму 29 854 рубля, в общей сумме 535 854 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик утверждал, что указанными средствами в сумме 535 854 рубля не пользовался, своего согласия на совершение данных операций в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не давал.

Судом установлено, что <данные изъяты> СО Отдела МВД России возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Расследованием по уголовному делу установлено, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, в период времени с<данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств находящихся на счету банковской карты <данные изъяты> открытой на имя фио в АО «Альфа Банк», после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями фио материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Статьей 8 названного закона предусмотрено, что оператор, при приеме к исполнению распоряжения клиента по переводу денежных средств, обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, а также проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения клиента, предусмотренные действующим законодательством.

При этом к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. Которые проводятся, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. «д», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1<данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-66 по требованию о признании обязательств по кредитному договору исполненными, по смыслу ст. 160, 847, 854 ГК РФ, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Решением Красногорского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № F0SERP2-S16040900767 отказано. Сторонами по гражданскому делу <данные изъяты> являлись те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно в целях исключения вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Материалами дла установлено, что <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» и фио заключили соглашение о кредитовании № F0SERP2-S16040900767, заключенное в офертно-акцептовой форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику сумму кредитования в размере 665 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Из указанного кредитного лимита ответчик восполнил сумму в размере 99 071,85 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела справкой по кредитной карте. В полном объеме обязательства не исполнил.

Ответчик совершал операции по карте с мая 2016 года по январь 2022 года.

Сумма не возвращенных денежных средств согласно расчета составляет 495 001, 11 рублей.

Соглашение о кредитовании расторгнуто между сторонами в апреле 2022 года, путем предъявления в досудебном порядке указанного требования истцом.

Решением Красногорского городского суда МО по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № F0SERP2-S16040900767 отказано.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-6590/2022 отказано фио в удовлетворении исковых требований к Банку о признании отсутствующей задолженности по кредитной карте, обязании возвратить неосновательно списанные денежные средства.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что надлежащее распоряжение на списание денежных средств подтверждается совокупностью письменных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Условие договора, предусмотренное п. 14.2.2. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес АО «Альфа-Банк» фио соблюдено не было, поскольку без сведений номера карты или номера счета клиента, одноразового кода, направленного смс-сообщением / пуш-уведомлением на номер телефона клиента, невозможно получить доступ к удаленным данным, в связи с чем судом сделан вывод о том, что фио нарушил требования п. 14.2.2. ДКБО, разгласив третьим лицам код для входа в «Альфа-Мобайл», в результате использования которого неизвестным лицам стал доступен мобильный банк истца и одноразовые пароли. Указанные действия совершены неоднократно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате чего переводы денежных средств совершены со счета фио как на его же счет, также на счета иных лиц.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрено иное.

Таким образом, высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход, из которого следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 (2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне кредитора, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим сторона, которая знала или должна была знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязана возместить кредитору все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

Таким образом, получатель средств, уклоняясь от их возврата кредитору, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110582, 28 рублей ( л.д. 7).

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу требований ст.ст. 89-98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.              Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) к фио (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств – удовлетворить

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971) с фио (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 495 001,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 582,28 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей.

Апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи