Решение по делу № 2-7612/2023 от 16.08.2023

УИД: 50RS0<номер>-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:    

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в размере 500 000 руб., взыскании юридических расходов в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчики постоянно чинили ей препятствия в осуществлении подхода (прохода) к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению – <адрес> кадастровым номером 50:23:0110462:141 путем закрытия на замок всех калиток, незаконного установления внутренних разделительных заборов, содержания собаки на придомовой территории. Истица, из-за незаконного поведения ответчиков, была лишена доступа к занимаемому жилому помещению, расположенному в зафасадной части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В принадлежащей ФИО2 квартире также зарегистрированы ее родственники, один из которых является инвали<адрес> группы, которые также не имеют доступа в квартиру и лишены возможности, в случае необходимости, воспользоваться услугами экстренных служб (скорая помощь, пожарная служба, газовая служба, служба «Мосэнергосбыт и др.). Из-за этого истица находилась в стрессовой ситуации, постоянно испытывала сильное душевное волнение, связанное с невозможностью обслуживания принадлежащей ей квартиры. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 является человеком преклонного возраста, отказ в доступе к дому, который привел к множеству проблем, отразился на ее здоровье, у нее развился сахарный диабет, следствием которого явилось обострение диабетической стопы, гипертония, полинейропатия, инфаркт. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, если нарушены неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, однако в данном случае ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Чинение препятствий в осуществлении прохода к принадлежащему истице на праве собственности жилому помещению не является нарушением ее личных неимущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины являются производными требованиями от основного: компенсации морального вреда, в котором истцу отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                 Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>