Решение по делу № 2-1232/2022 (2-5938/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-1232/2022

59RS0005-01-2021-008669-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И..

с участием истца Агафонова В.А.,

представителя ответчика Леконцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Вячеслава Анатольевича к ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У с т а н о в и л:

Агафонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.02.2019 в результате аварии системы отопления (прорыв радиатора отопления) произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. 24.02.2019 авария была устранена путем отсоединения прорывного радиатора от системы отопления. 25.02.2019 инженером управляющей компании подписан акт о прорыве одного из радиаторов, демонтаже и установки перемычки. В связи с данной аварией квартира истца была полностью затоплена горячей водой, соответственно имуществу, находящемуся в квартире, как и самой квартире был нанесен существенный ущерб. 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором были указаны последствия нанесенного ущерба. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии составлена дефектная ведомость с указанием видов и объемов работ. Установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 434731,43 руб. Кроме этого, в квартире пострадало имущество, которое не подлежит восстановлению на общую сумму 105000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» в свою пользу стоимость нанесенного материального ущерба в размере 589731,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец Агафонов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает его недостоверным, что подтверждается рецензией на данное заключение.

Представитель ответчика Леконцева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлены доказательства причины затопления квартиры по вине ответчика. (л.д.57-59).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Агафонов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Управлением многоквартирным домом занимается ООО «УК Пермская Индустрия Качества» на основании договора управления № от 01.11.2017. (л.д.73-84).

23.02.2019 в результате аварии системы отопления (прорыв радиатора отопления) произошло затопление квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно Акта от 25.02.2019, составленного инженером УК «ПИК», установлено, что 24.02.2019 на телефон аварийной службы поступила заявка по факту затопления <адрес>. Специалистами ООО «УК ПИК» был проведен осмотр комнаты в квартире, обнаружен порыв на радиаторе системы отопления. Аварийной службой был демонтирован аварийный радиатор и установлена обводная перемычка. Подача отопления в МКД восстановлена незамедлительно. Квартира № расположена на 1м этаже, было подтоплено подвальное помещение. (л.д.9).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что затопление произошло по вине управляющей компании в связи с несвоевременным и некачественным обслуживанием квартиры и общедомового имущества.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился. Полагая, что истец, как собственник квартиры, несет ответственность за имущество, находящееся в его квартире.

В целях установления причины затопления квартиры истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Проспект» № от 10.07.2022 причиной затопления в <адрес> является образование многочисленных трещин на секциях радиатора отопления. Выявлены следующие нарушения:

-Труба стояка отопления, к которой подключен разрушенный радиатор отопления, замоноличена в стену. Монтаж этой стены является самовольной перепланировкой установлена без согласования- фактическая планировка помещений не соответствует техническому плану. Проход трубы к радиатору отопления выполнен без защитного кожуха (фактически срок жизни здания 53 года). Нарушение требований СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 п.6.3.4.

-Ненадлежащее содержание приборов отопления (радиатора отопления). Нарушение требований ГОСТ 8690-94 Радиаторы отопительные чугунные п.5.2.1. Стечение обстоятельств не критичных по отдельности (замоноличание стояка отопления-отсутствие возможности движения вследствие возникновения линейного расширения трубы стояка отопления, усталость металла и/или значительная коррозия радиатора отопления), но катастрофичных в совокупности, привели к образованию многочисленных трещин на секциях радиатора отопления. Является границей ответственности собственника указанного помещения. Кроме того, согласно СП 347.1325800.2017 ВНУТРЕННИЕ СИСТЕМЫ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ правила эксплуатации п8.3.2; 8.3.3; 8.3.5- не содержат требований по ремонту (замене) приборов отопления (радиаторов) балансодержателя общедомового имущества, за исключением работ по «очистке от пыли и грязи приборов отопления».

Характер затопления в квартире указывает на очаг возникновения залива в помещении № от разрушения находившегося там радиатора отопления, и далее, нанесения отделки квартиры и имуществу ущерба вследствие распространения с системы отопления горячей воды и пара в другие помещения квартиры. Повреждения, характерные при воздействия воды и влаги на отделку помещений: отслоения краски и бумаги от поверхности, шелушения краски, деформация, разбухание деревянных поверхностей, ржавчина.

В системе отопления квартиры наблюдается различная комплектность элементов: наличие и отсутствие байпаса, нижнего и верхнего вентиля. Ко всем приборам отопления, в проводке (сгон), отсутствует монтаж отсекающего вентиля (верхний вентиль). Определить схему подключения радиатора отопления (источника аварии) возможно на основании исследования подключения прочих радиаторов отопления, и можно сделать вывод, что фактическая система подключения радиатора отопления к системе отопления многоквартирного дома по <адрес>, представляет собой: по положению трубопроводов, объединяющих отопительные приборы-вертикальная; схема соединения трубопроводов с отопительными приборами системы отопления-однотрубная, с последовательным соединением; с нижней проводкой подающей магистрали, когда подающий трубопровод расположен ниже приборов.

Истец не имел возможности предотвратить затопление в квартире путем перекрытия нижнего вентиля при наличии байпаса, т.к. верхний вентиль отсутствует, без которого невозможно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор и предотвратить протекание воды от разрушенного радиатора отопления и истец имел возможность предотвратить затопление в квартире путем перекрытия нижнего вентиля при отсутствии байпаса с учетом отсутствия верхнего вентиля, тогда возможно перекрыть подачу теплоносителя в радиатор и предотвратить протекание воды от разрушенного радиатора отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления в квартире составляет 143800 рублей. Стоимость имущества, которому причинен ущерб, составляет 48300 рублей. (л.д.107-173).

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержит недостоверные сведения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензия ООО «Уралальянс» содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» п.2 Правил в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах).

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба не может быть возложена на ответчика, поскольку батарея в его квартире не относится к общему имуществу. Лопнувшая батарея не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем истец, как собственник квартиры, должен был следить за исправностью указанного оборудования.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Таким образом, в удовлетворении требований Агафонову В.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонова Вячеслава Анатольевича ООО УК «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья    

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу