Решение по делу № 2-550/2020 от 07.09.2020

УИД 30RS0014-01-2020-000940-22 №2-550/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Зубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Зубковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 60000 руб. под 39% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116119,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком Зубковым А.В., ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав задолженность Зубкова А.В. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 116119,83 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116119,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3522,4 руб.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зубкова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116119,83 руб., состоящую из: основного долга - 57566,49 руб., процентов на непросроченный основной долг - 55703,34 руб., комиссии - 600 руб., штрафов- 2250 руб.

Заявлений об отмене судебного приказа от должника не поступило, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлен взыскателю для обращения к исполнению.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Зубкова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116119, 83 руб., состоящую из: основного долга - 57566,49 руб., процентов на непросроченный основной долг - 55703,34 руб., комиссии - 600 руб., штрафов- 2250 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательствами Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая эти требования, имеются основания для возврата истцу оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1761,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к Зубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (судебный приказ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.

Определение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья