Решение по делу № 33-1790/2022 от 24.01.2022

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Кириллова Т.В.     Дело № 33-1790/2022 (2-1276/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гречкосей Екатерины Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2021 года по иску Гречкосей Екатерины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гречкосей Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Р. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум», на основании которого был выдан страховой полис Единовременный взнос №. По условиям вышеназванного договора страхования страховыми случаями является: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. умер. Причина смерти – <данные изъяты>. Истец, являющаяся супругой умершего, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что причина смерти застрахованного не является страховым случаем.

Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку причиной смерти является «<данные изъяты>», который не является заболеванием, а может наступить внезапно и при отсутствии заболеваний.

Истец просит суд признать факт наступления страхового события по страховому полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование», обязать ответчика произвести Г.А.Р. страховую выплату, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Гречкосей Е.Г. и ее представитель Маспак Л.Е., действующая на основании заявления, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.11.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гречкосей Екатерины Григорьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании смерти застрахованного Г.А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, компенсации морального вреда, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Гречкосей Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Повторно излагая доводы искового заявления, указывает, что умерший Гречкосей Е.Г. не страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, не имел никаких диагнозов, ежедневно проходил медицинские осмотры по месту работы, <данные изъяты> произошел внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, то есть его смерть произошла в результате несчастного случая. Такая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому инсульт подпадает под понятие «несчастный случай».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 2, п. 3 ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. В то же время, согласно п.1 ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гречкосей Е.Г. является наследником первой очереди после смерти её супруга Г.А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г.А.Р. стал <данные изъяты> (л.д.15).

Г.А.Р. являлся заемщиком по заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору №, по условиям которого Г.А.Р. получил на индивидуальных условиях кредитования денежные средства в размере 451 487 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 6 Согласия на кредит, графику платежей количество ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 11 951 руб. не позднее 11 числа каждого месяца. Всего заемщик Г.А.Р. обязался выплатить банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 715 497,17 руб., в том числе: 451 487 руб. в погашение основного долга, 264 010,17 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.7-8).

При заключении и подписании кредитного договора заёмщик дополнительно оформил и подписал заявление на личное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», в этот же день Г.А.Р. был выдан страховой полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из страхового полиса, полис выдан на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимся неотъемлемой частью страхового полиса.

Программа страхования «Оптимум» включает в себя следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 706 000 руб., страховая премия 84 720 руб., уплаченная в день заключения договора страхования из кредитных средств (л.д.12об.).

Согласно пункту 3.1 Особых условий страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

В период действия договора страхования Г.А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно сведениям медицинской карты стационарного больного Г.А.Р. №, пациент осмотрен неврологом в 23 час. 10 мин., жалобы на слабость в правых конечностях, нарушение речи, неадекватность. Симптомы возникли около 1,5 часов назад на фоне полного здоровья. Хронические заболевания – <данные изъяты>, принимает гипотензивную терапию – <данные изъяты>.

Находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Умер ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования №, вскрытие трупа Г.А.Р. проведено ДД.ММ.ГГГГ, патологоанатомический эпикриз: у умершего Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на патологоанатомическом вскрытии выявлен <данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти больного. Заболевание протекало на фоне <данные изъяты>, длительное течение которой привело к гипертрофии <данные изъяты>.

Посчитав данный случай страховым, 04.04.2020 супруга Г.А.Р. – Гречкосей Е.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении страхового события по страхового полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения (л.д.62).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответчик отказал в признании смерти Г.А.Р. страховым случаем, выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая (л.д.18).

08.02.2021 Гречкосей Е.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения (л.д.42).

12.02.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказало заявителю Гречкосей Е.Г. по тем же основаниям (л.д.43).

Истец, не согласившись с отказом страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, 11.06.2021 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что не согласна с отказом ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения (л.д.40-41).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 30.06.2021 № У-21-85603/5010-003 отказано в удовлетворении требований Гречкосей Е.Г. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты по договору страхования (л.д.19-23).

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный, смерть Г.А.Р. наступила не в результате несчастного случая, являющегося результатом внешнего, внезапного воздействия, а в результате <данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные Гречкосей Е.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, так как смерть Г.А.Р., наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к несчастным случаям, то есть не может быть признана страховым случаем, поскольку она наступила в результате заболевания (расстройства здоровья), а не в результате внешнего, внезапного, насильственного воздействия, в том числе действий третьих лиц по отношению к застрахованному.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из условий договора страхования прямо и недвусмысленно следует, что не признается страховым случаем смерть страхователя, если она наступила от болезни (а не в результате несчастного случая).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является правомерным и соответствующим условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что <данные изъяты> не является заболеванием и является несчастным случаем, то есть смерть вследствие него должна быть признана страховым случаем, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании положений материального права и условий заключенного договора страхования, и потому подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.2 Особых условий страхования страховыми случаями по программе «Оптимум» признаются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая (подп. 4.2.1);

- постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д.57-61).

Как следует из Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» - Программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью страхового полиса Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Г.А.Р., в целях исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору личного страхования страховщиком в разделе 2 определены основные термины и определения, использованные в договоре страхования:

- Болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования. Впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу;

- Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или его смерти;

- Смерть (гибель) - необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования, следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое событие в жизни застрахованного, а только смерть в результате несчастного случая или постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Следовательно, для получения страхового возмещения, в данном случае, необходимо установить факт наступления смерти именно в результате несчастного случая.

Однако данных обстоятельств судом установлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с перечнем Международной классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) <данные изъяты>, является заболеванием с кодом № и является одной из форм цереброваскулярных болезней.

При этом впервые диагноз <данные изъяты> был постановлен Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре невролога, что следует из его медицинской карты стационарного больного, после чего вплоть до момента смерти Г.А.Р. получал лечение в условиях стационара.

Перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования и определен в нем исчерпывающим образом, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что смерть Г.А.Р. наступила именно в результате заболевания, установленного у него ДД.ММ.ГГГГ, при этом болезнь страховым случаем по условиям договора, заключенного Г.А.Р., не является, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он полностью соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что под несчастным случаем по условиям договора страхования понимается произошедшее внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к нему событие, не зависящее от воли застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, время и место которого могут быть однозначно определены.

Между тем, произошедший у Г.А.Р. <данные изъяты>, содержанию понятия «несчастный случай» не отвечает.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции верно установлены и истолкованы условия договора страхования относительно страховых случаев, исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования выражений.

Условия договора страхования являются достаточно определенными, судом им дана оценка как правомерным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего, что потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об услуге, приняты во внимание быть не могут, поскольку факт предоставления такой информации Г.А.Р. перед заключением договора страхования подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с условиями заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Материалами дела подтверждено, что причиной смерти застрахованного явилось заболевание. Истцом не были представлены доказательства того, что смерть наступила в результате несчастного случая, как предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Гречкосей Е.Г. не подлежат удовлетворению, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.Р. в силу своей профессиональной деятельности ежесменно проходил медицинские осмотры, по результатам которых у него не выявлялось заболеваний, связанных с повышением давления, препятствующих его работе, что свидетельствует о том, что он был здоров, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в представленных в материалах дела медицинских документах на имя Г.А.Р. содержатся сведения о том, что он длительное время получал гипотензивную терапию – <данные изъяты>, а кроме того ему был установлен диагноз <данные изъяты>.

То обстоятельство, что такое состояние здоровья Г.А.Р.. не препятствовало осуществлению им своей трудовой функции, не может опровергать выводов суда о том, что смерть Г.А.Р. наступила в результате заболевания, а не в результате произошедшего несчастного случая.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосей Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Т.В. Кириллова